Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2018 (2-390/2017;) ~ М-354/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-83/2018                                    

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 12 апреля 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

с участием представителя истца Сазонцева Сергея Борисова – Тучина С.Н., действующего на основании доверенности от 15 августа 2016 года,

представителя ответчика Жолобовой Ольги Ивановны – назначенного судом адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов – Тубиша Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 12 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонцева Сергея Борисовича к Жолобовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Сазонцев С.Б., действуя через своего представителя Тучина С.Н., обратился в суд с иском к Жолобовой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 18 августа 2017 года истец заключил с ответчиком Жолобовой О.И. договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 100000 рублей под 08%, уплачиваемых ежемесячно, срок возврата займа – 18 сентября 2017 года. В случае уплаты ответчиком процентов, договор займа сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месячный срок (п. 3.8 договора). В п. 4.2 договора займа предусмотрена ответственность ответчика: при нарушении сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляется пеня из расчета 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение обязательства по возврату займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от 18 августа 2017 года, предмет залога – квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, имеющая кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащая ответчику на праве собственности. Стоимость объекта залога определена сторонами в размере 200000 рублей. Ответчик свои обязательства ни по процентам, ни по сумме основного долга не исполнил, ей начислены пени в размере 5 % за каждый календарный день. Предложения истца о добровольной уплате долга ответчиком проигнорированы, никаких действий по возврату долга не предпринято. До настоящего времени сумма займа, проценты и пени в полном объеме истцу не уплачены. Долг прощен только в части начисленной пени в сумме 350000 рублей, в остальной части долговые обязательства ответчику не прощены.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с Жолобовой О.И. сумму основного долга в размере 100000 рублей, сумму процентов по договору займа от 18 августа 2017 года за период с 18 августа 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 32000 рублей (исходя из расчета 4 мес. х 8000 руб. (8% от 100000 руб.) = 32000 руб.), сумму процентов по договору займа от 18 августа 2017 года за период с 19 декабря 2017 года по момент фактического исполнения решения суда, сумму пени по договору займа от 18 августа 2017 года в размере 100000 рублей ((5% ежедневно от 100000 руб.) = 5000 руб. х 90 дней просрочки с 19 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года = 450000 руб., за вычетом прощенной части – 350000 рублей = 100000 руб.), судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 5820 рублей, за оказание юридической помощи – 5000 рублей (за составление искового заявления, подготовку материала и направление его в суд), обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 200000 рублей.

Истец Сазонцев С.Б. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, не явился, обеспечил явку своего представителя – Тучина С.Н. (л.д. 22, 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Сазонцева С.Б. – Тучин С.Н. (по доверенности от 15 августа 2016 года, л.д. 11), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что на сумму долга начислена пеня, размер которой по состоянию на 18 декабря 2017 года составил 450000 рублей. При этом истец снизил размер пени, подлежащей взысканию, до 100000 рублей и прекратил ее начисление. Поскольку согласно п. 3 просительной части искового заявления проценты за пользование займом истец исчислил на 18 декабря 2017 года, то с 19 декабря 2017 года он просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства. Договор займа характеризуется бессрочностью, проценты по договору (08 %) должны уплачиваться не разово, а ежемесячно. Ответчик проценты за пользование денежными средствами не уплатила, однако, в случае уплаты указанных процентов, договор мог быть пролонгирован, и ответчик могла пользоваться основной заемной суммой в 100000 рублей, ежемесячно уплачивая только 8000 рублей процентов. Аналогично указано в договоре и относительно уплаты пени при просрочке платежа в размере 5 % ежемесячно. Обратил внимание, что в договоре займа указано на необходимость уведомлять стороны об изменении своего положения. Истец не был знаком с ответчиком, однако, проверял ее платежеспособность со слов ответчика. Истец занимал деньги не на коммерческой основе, а как физическое лицо, при этом осматривал предмет залога, согласовав стоимость заложенного имущества в 200000 рублей. Единственным жилым помещением квартира, являющаяся предметом залога, для ответчика не является, что указано в самом договоре залога. В юридические услуги входит составление искового заявления, подготовка иска и направление его в суд.

Ответчик Жолобова О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу, являющемуся адресом регистрации ответчика: <адрес> (л.д. 42), конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовыми отделениями связи с указанием причин возврата (л.д. 43-45).

Согласно информации, представленной администрацией <данные изъяты> сельсовета Шарыповского района, Жолобова О.И., зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически по указанному адресу не проживает, проживает в <адрес>, точный адрес места жительства неизвестен (л.д.16).

Иных сведений о фактическом проживании ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Тубиш Д.А., при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ему не известна позиция ответчика. После изучения материалов дела, представитель пришел к выводу, что у него возникают сомнения совершения сделки самой ответчиком, предположил, что Жолобова О.И. могла заключить сделку под принуждением, необходимо проверить ее психическое состояние, в деле отсутствуют сведения о том не находилась ли ответчик и не находится ли она на лечении в больнице, не состояла ли ответчик на учете у врачей нарколога и психиатра. Ему не известны обстоятельства по которым Жолобова О.И. не получила судебную корреспонденцию по имеющимся в деле адресам. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он усматривает в сделке признаки кабальности, займодавец не выяснял платежеспособность заемщика. Обратил внимание на то, что договор содержит двойственные условия, возможно, что пожилой человек с плохим зрением поймет, что займ выдается под 0,8 %, а не под 08% как указано в договоре, таким образом, присутствует порок воли. Договор со слов представителя истца не был пролонгирован, следовательно, проценты за пользование займом могут быть взысканы только за 1 месяц по 18 сентября 2017 года. Пени, поскольку истец сам затянул время обращения в суд, увеличив таким образом их сумму, подлежат снижению.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 153 ГК РФ определено понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двух- или многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как следует из ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 339 ГК РФ определены условия договора залога.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями, содержащимися в ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на имущество, в частности, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) определено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1 Закона об ипотеке общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 5 Закона об ипотеке).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Закона об ипотеке определено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 Закона об ипотеке закреплено положение о том, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 18 августа 2017 года между Сазонцевым С.Б. и Жолобовой О.И. был заключен договор займа (л.д. 7), по условиям которого займодавец Сазонцев С.Б. предоставил заемщику Жолобовой О.И. денежные средства в сумме 100000 рублей под 08 % уплачиваемых ежемесячно. Займ предоставлен на срок до 18 сентября 2017 года включительно (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора сторонами установлено, что факт получения займа подтверждается распиской заемщика о получении денег.

Заемщик обязуется в срок до 18 сентября 2017 года погасить займ и проценты на указанных в договоре условиях (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.8 данного договора займа возврат займа и уплата процентов производится в наличной форме (путем внесения денежных средств займодавцу) или в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет займодавца. Возврат займа в полном объеме производится не позднее 18 сентября 2017 года. В случае уплаты заемщиком процентов до указанного срока, настоящий договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месячный срок на тех же условиях.

В соответствии с п. 3.9 договора уплата процентов осуществляется заемщиком в следующие сроки: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца за весь месяц. В случае нарушения сроков платежа начисляется пеня в размере 5 % за каждый день просрочки платежа, рассчитанная от суммы основного долга.

Разделом 4 договора займа предусмотрена ответственность сторон. В частности, в силу п. 4.1 стороны несут ответственность за неисполнение ими своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.2 договора займа определено, что при нарушении заемщиком установленных настоящим договором сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляется пени из расчета 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Изменения и дополнения в договор могут быть внесены по соглашению сторон (п.5.1 договора).

Договор займа от 18 августа 2017 года составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, существенные условия договора определены.

В подтверждение исполнения займодавцем Сазонцевым С.Б. обязательств по договору займа от 18 августа 2017 года представлена расписка Жолобовой О.И. на сумму 100000 рублей, датированная 18 августа 2017 года (л.д. 8).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18 августа 2017 года в соответствии с п. 1.3 указанного договора, 18 августа 2017 года заключен договор залога объекта недвижимого имущества: жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей заемщику Жолобовой О.И. на праве собственности. Стоимость указанной квартиры стороны определили в размере 200000 рублей, за основу принимая положения о свободе договора (л.д. 9).

В соответствии с условиями указанного договора залога залог обеспечивает требования залогодержателя Сазонцева С.Б. в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие. Залог сохраняет свою силу в случае, если право собственности на заложенную квартиру переходит к третьему лицу (п.п. 3.3, 3.5 договора залога).

Договор залога подписан залогодержателем Сазонцевым С.Б. и залогодателем Жолобовой О.И., произведена государственная регистрация ипотеки 24 августа 2017 года, номер регистрации: №.

Стороной истца представлен расчет исковых требований, согласно которому:

- сумма основного долга – 100000 рублей;

- сумма процентов по договору займа, исходя из 08 % от 100000 рублей за каждый месяц, не оплаченных до 18 декабря 2017 года, то есть за 4 месяца (8000 рублей х 4 месяца = 32000 рублей);

- сумма пени: 5% в день от 100000 рублей составляет 5000 рублей, 90 дней просрочки платежа (с 19 сентября 2017 года по 18 декабря 2017 года), в связи с чем сумма пени подлежащая к взысканию 450000 рублей, однако истец снизил добровольно взыскиваемую сумму до 100000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами Сазонцевым С.Б., Жолобовой О.И. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма займа 100000 рублей получена ответчиком и подлежала возврату до 18 сентября 2017 года.

Поскольку стороной ответчика Жолобовой О.И. не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение взятых заемщиком на себя обязательств по договору займа от 18 августа 2017 года, суд приходит к выводу, что обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 100000 рублей.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Жолобовой О.И. – адвоката Тубиша Д.А. о том, что у него возникают сомнения совершения сделки самой ответчицей, Жолобова О.И. могла заключить сделку под принуждением, в связи с чем, необходимо проверить ее психическое состояние, поскольку данные доводы основаны на предположении.

При этом суд отмечает, что договор займа, расписка и договор залога недвижимого имущества подписаны Жолобовой О.И., договор залога прошел государственную регистрацию.

Допустимых доказательств того, что ответчик Жолобова О.И. в момент заключения договора не могла в полной мере осознавать значение и характер совершаемых ею действий и руководить ими, находилась в зависимом от займодавца состоянии, сделка совершалась под влиянием насилия или угрозы, обмана, злонамеренного соглашения представителя заемщика, на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка), на что было указано представителем ответчика, суду не представлено.

Суд не принимает и доводы представителя ответчика о том, что при заключении сделки займодавец – истец по делу не проверял платежеспособность ответчика, поскольку с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию.

Одновременно с этим, исходя из буквального содержания договора займа, в частности, п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов в размере 8 % ежемесячно на срок предоставления займа, то есть фактически на 1 месяц, до 18 сентября 2017 года. Именно до этой даты заемщик должна была погасить и сумму займа, и сумму процентов по договору займа.

Доводы представителя истца Тучина С.Н. о том, что проценты должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд считает несостоятельными, поскольку в договоре на указанный представителем порядок уплаты процентов по договору ссылки не имеется, при этом из буквального толкования указанного договора займа, стороны в порядке ч. 2 ст. 809 ГК РФ пришли к иному соглашению о сроке уплаты процентов.

Доказательств, подтверждающих произведенную оплату ответчиком Жолобовой О.И. основного долга, процентов сторонами не представлено. Более того, из текста искового заявления следует, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены ни по процентам, ни по сумме основного долга. Каких-либо дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам сторонами также не представлено.

Из вышеизложенного следует, что в силу п. 3.8 договора займа от 18 августа 2017 года данный договор не пролонгирован.

Судом проверен расчет взыскиваемых сумм, исходя из условий договора займа, заключенного Сазонцевым С.Б. и Жолобовой О.И., который при указанных выше обстоятельствах является неверным, проценты по договору займа подлежат начислению и взысканию за 1 месяц (на срок предоставления займа), то есть 8 % от 100000 рублей, что составляет 8000 рублей.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством взыскание денежных средств, в частности, процентов за пользование займом, до момента фактического исполнения решения суда не предусмотрено. Заявленное истцом требование о взыскании процентов по договору займа за период с 19 декабря 2017 года по момент фактического исполнения решения суда, направлено не на защиту нарушенного ответчиком права истца, а на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем. Одновременно следует отметить, что период взыскания не конкретизирован, не представлен расчет, само решение о взыскании неконкретных платежей на будущее время делает решение в этой части неисполнимым.

Доводы представителя истца о законности требований истца Сазонцева С.Б. о взыскании с ответчика процентов по договору займа по 18 декабря 2017 года и процентов по договору займа за период с 19 декабря 2017 года по момент фактического исполнения решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, суд признает их несостоятельными.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа (основного долга и процентов) законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в размере 108000 рублей, из которых: 100000 рублей – задолженность по основному долгу, 8000 рублей – проценты по договору займа.

В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании процентов по договору займа по 18 декабря 2017 года и процентов по договору займа за период с 19 декабря 2017 года по момент фактического исполнения решения суда, следует отказать, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в сумме 100000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору займа за период с 19 сентября 2017 года по 18 декабря 2017 года (90 дней) составляет 450000 рублей, однако истец снизил размер неустойки до 100000 рублей и прекратил начислять пени по договору. Расчет неустойки произведен в соответствии с договором займа, заключенным Сазонцевым С.Б. и заемщиком Жолобовой О.И., однако не может являться математически верным, исходя из периода просрочки, определенной истцом в 90 дней, однако период с 19 сентября 2017 года по 18 декабря 2017 года составляет 91 день.

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика Тубиша Д.А., считает, что займодавец Сазонцев С.Б. не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному займу, срок возврата которого, определенный договором, является 18 сентября 2017 года, заемщик допускала ненадлежащее исполнение обязательств, не оплачивая ни сумму основного долга, ни сумму процентов, однако истец за столь продолжительный период времени никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, исковое заявление в суд направлено только 22 декабря 2017 года.

Суд также учитывает, что согласно условиям договора займа и пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец рассчитывал на получение ежемесячно процентов по договору займа в размере 8000 рублей и пролонгацию договора.

Таким образом, размер неустойки за просрочку погашения основного долга, который истец просит взыскать с ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата займа должником влечет дополнительную материальную выгоду для займодавца за счет увеличения срока взыскания истцом неустойки (пени).

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий займодавца по непринятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд считает возможным с учетом ходатайства представителя ответчика Жолобовой О.И. – адвоката Тубиша Д.А. об уменьшении неустойки, рассчитать размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера просроченной задолженности по основному долгу, размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просроченной задолженности (с 19 сентября 2017 года по 18 декабря 2017 года):

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
100 000	19.09.2017	29.10.2017	41	8,50%	365	954,79
100 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 107,53
100 000	18.12.2017	18.12.2017	1	7,75%	365	21,23
Итого:	91	8,36%	2 083,55

При таких обстоятельствах, с ответчика Жолобовой О.И. в пользу истца Сазонцева С.Б. подлежит взысканию неустойка (пени) по договору займа, начисленная на основной долг, исходя из заявленного истцом периода просрочки с 19 сентября 2017 года по 18 декабря 2017 года, в размере 2083 рублей 55 копеек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа суд счел законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 110083,55 рублей, из которых 100000 рублей – сумма основного долга, 8000 рублей – проценты по договору займа, 2083,55 рублей – пени.

Договором залога от 18 августа 2017 года, заключенным в обеспечение возврата займа согласно договору займа от 18 августа 2017 года, заключенному между теми же сторонами на сумму 100000 рублей, предметом договора залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащая заемщику Жолобовой О.И. на праве собственности. Залоговая стоимость указанной квартиры сторонами определена в размере 200000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 01 марта 2018 года № вышеуказанная квартира, являющаяся предметом договора залога от 18 августа 2017 года, является жилым помещением, кадастровая стоимость составляет 440326,66 рублей, правообладатель – Жолобова О.И., 24 августа 2017 года зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу Сазонцева С.Б. на основании договора залога от 18 августа 2017 года, также имеется указание на срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 24 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года (л.д. 35-38).

Отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлен, однако стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон непосредственно в договоре залога.

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, принимая во внимание несоразмерность стоимости заложенного имущества и суммы, подлежащей взысканию с ответчика в нарушение исполнения обязательств по договору займа, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе определения порядка и способа реализации заложенного имущества, с установлением его начальной продажной цены, не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования материального характера, заявленные истцом Сазонцевым С.Б., удовлетворены частично (снижен размер пени), а в удовлетворении требований нематериального характера истцу отказано, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика Жолобовой О.И. от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Жолобовой О.И подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5280 руб., исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы, уплаченной истцом по чеку-ордеру от 21 декабря 2017 года (л.д. 3).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно квитанции-договору № от 22 декабря 2017 года истцом Сазонцевым С.Б. оплачено <данные изъяты> за составление искового заявления в отношении Жолобовой, подготовку материала в суд, направление пакета документов в суд 5000 рублей (л.д. 10).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что роль представителя стороны заключалась в составлении искового заявления в суд, работа представителем выполнена, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности, суд находит требование истца о возмещении судебных расходов законными, размер судебных расходов является справедливым, не подлежит уменьшению, при таких обстоятельствах с ответчика Жолобовой О.И. в пользу истца Сазонцева С.Б. подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Сазонцева Сергея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Жолобовой Ольги Ивановны в пользу Сазонцева Сергея Борисовича задолженность по договору займа от 18 августа 2017 года в размере 110083 (Сто десять тысяч восемьдесят три) рублей 55 копеек, из которых: 100000 рублей – сумма основного долга, 8000 рублей – проценты по договору займа, 2083 рубля 55 копеек – неустойка (пени), а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5280 (Пять тысяч двести восемьдесят) рублей, за оказание юридической помощи в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сазонцеву Сергею Борисовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 17 апреля 2018 года.

Председательствующий                     И.А. Корнев