Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2021 ~ М-334/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-380/2021

УИД 10RS0008-01-2021-001079-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 августа 2021 года                             г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя ответчика Гурьева А.А. Геворкяна В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионова С.А. к Гурьеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Галактионов С.А. обратился в суд по тем основаниям, что в феврале-марте 2021 года передал Гурьеву А.А. денежные средства в общем размере 510 000 руб., что подтверждается расписками и сведениями о банковском переводе, назначение денежных средств – выполнение работ по рубке лесосеки, просеки линейного объекта в Медвежьегорском районе. Гурьев А.А. работу не выполнил, в связи с чем переданные Гурьеву А.А. денежные средства в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением. В добровольном порядке денежные средства Гурьев А.А. Галактионову С.А. не вернул. В данной связи истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 510 000 руб., а также взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб. и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Дмитриев А.А. и ООО «Онегодорстрой».

В судебное заседание Галактионов С.А. и его представитель Чаблин А.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснили суду, что Гурьев А.А. был знакомым Галактионова С.А., поэтому Галактионов С.А. рекомендовал ООО «Онегодорстрой» заключить с ним договор подряда на лесозаготовительные работы. На момент заключения договора подряда между ООО «Онегодорстрой» и Гурьевым А.А. Галактионов С.А. планировал трудоустроиться в ООО «Онегодорстрой», был заинтересован в скорейшем завершении Гурьевым А.А. лесозаготовительных работ, и, поскольку у ООО «Онегодорстрой» не имелось оборотных денежных средств, Галактионов С.А., получив устное одобрение руководства ООО «Онегодорстрой» и заверения о последующем возмещении ему расходов после выполнения Гурьевым А.А. работ, за счет личных средств передал Гурьеву А.А. денежные средства в общей сумме 510 000 руб. для того, что бы тот в кратчайшие сроки приступил к рубке лесосеки. Гурьев А.А. работы по договору подряда надлежащим образом не исполнил, добровольно денежные средства Галактионову С.А. не вернул.

В судебное заседание Гурьев А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в деле участвует его представитель Геворкян В.Ю., который полагал, что в исковом заявлении неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: Гурьев А.А. денежные средства за счет Галактионова С.А. не сберегал, оснований истребовать у Гурьева А.А. заявленную сумму у Галактионова С.А. не имеется. Галактионов С.А. - ненадлежащий истец по делу, поскольку не является стороной договора подряда от 05.02.2021 №. Гурьев А.А. получал денежные средства от Галактионова С.А. в оплату договора подряда от 05.02.2021 №, заключенного Гурьевым А.А. с ООО «Онегодорстрой», работы выполнил в предусмотренном договором объеме, доказательств невыполнения Гурьевым А.А. работ по договору подряда не имеется. Полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, равно как и в возмещении судебных расходов.

Третье лицо Дмитриев А.А., являвшийся финансовым управляющим Гурьева А.А. в деле о банкротстве №А26-5412/2017, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сообщил, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2018 по делу №А26-5412/2017 Гурьев А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Дмитриев А.А. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2021 была завершена процедура реализации имущества, Гурьев А.А. был освобожден от исполнения обязательств. Сведениями о заключении договоров в феврале – марте 2021 года между Гурьевым А.А. и Галактионовым С.А. арбитражный управляющий не располагает.

Третье лицо ООО «Онегодорстрой» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, представило суду пояснения, из которых следует, что ООО «Онегодорстрой» к исковому заявлению и переданным Галактионовым С.А. Гурьеву А.А. денежным средствам в сумме 510 000 руб. никакого отношения не имеет. 05.02.2021 ООО «Онегодорстрой» заключило с Гурьевым А.А. договор подряда на производство работ по рубке лесосеки, просеки линейного объекта в Медвежьегорском районе. Переговоры с Гурьевым А.А. по договору вел Галактионов С.А., который планировал трудоустроиться в ООО «Онегодорстрой». Поскольку у ООО «Онегодорстрой» не имелось денежных средств на авансирование работ Гурьеву А.А., Галактионов С.А. по своей инициативе передал Гурьеву А.А. 510 000 руб., при этом Галактионову С.А. от имени ООО «Онегодорстрой» было гарантировано, что в случае выполнения Гурьевым А.А. работ денежные средства будут возмещены Галактионову С.А. Галактионов С.А. трудоустроен в ООО «Онегодорстрой» с 25.03.2021. Гурьев А.А. работы по договору подряда выполнил некачественно, заказчик работы не принял, в связи с чем возмещать Галактионову С.А. потраченные им личные денежные средства оснований не имеется. Та часть работ, которая фактически выполнена Гурьевым А.А., возмещена ему ООО «Онегодорстрой» путем предоставления денежных средств в сумме 240 000 руб. на приобретение бензопил. Никаких актов выполненных работ Гурьев А.А. в ООО «Онегодорстрой» не представил. ООО «Онегодорстрой» полагает, что не является стороной спора между Галактионовым С.А. и Гурьевым А.А., поскольку денежные средства, являющихся предметом спора, Галактионову С.А. не передавало, оснований требовать их возврата или уплаты с Гурьева А.А. не вправе.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приняв во внимание данные ранее в судебных заседаниях пояснения истца и его представителя, а также показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 09.06.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Ярмо К.Л. о признании Гурьева А.А. банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Гурьева А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 22.05.2018 Гурьев А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. 22.03.2021 реализация имущества Гурьева А.А. завершена, Гурьев А.А. освобожден от исполнения обязательств.

05.02.2021 ООО «Онегодорстрой» (заказчик) и Гурьев А.А. (подрядчик) заключили договор подряда № на выполнение комплекса лесозаготовительных работ.

Названная сделка финансовым управляющим Гурьева А.А., Дмитриевым А.А., не оспорена.

Для того, чтобы Гурьев А.А. приступил к выполнению работ по рубке лесосеки в рамках названного договора, Галактионов С.А. передал Гурьеву А.А. принадлежащие ему денежные средства в общем размере 510 000 руб., что подтверждается расписками от 04.02.2021 на 80 000 руб., от 08.02.2021 на 80 000 руб., от 03.03.2021 на 300 000 руб., а также чеком по операции перевода денежных средств на сумму 50 000 руб.

Галактионовым С.А. указывается, что денежные средства передавались им Гурьеву А.А. по собственной инициативе, он действовал в интересах ООО «Онегодорстрой», не обладавшего на момент заключения договора подряда с Гурьевым А.А. средствами, необходимыми для оплаты работ, расценивал это как вклад в деятельность организации, в которую собирался трудоустроиться, рассчитывал получить возмещение с ООО «Онегодорстрой» после выполнения Гурьевым А.А. обязательств по договору подряда.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля Буниатяна Гр.С., начальника производственного отдела ООО «Онегодорстрой».

Тексты расписок, подписанные Гурьевым А.А., вопреки доводам ответчика содержат указание о том, что денежные средства получены Гурьевым А.А. от Галактионова С.А., оснований полагать, что собственником денежных средств являлось ООО «Онегодорстрой», не имеется.

Факт получения денежных средств в указываемом истцом размере ответчиком не оспаривается.

Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения Гурьевым А.А. денежных средств от Галактионова С.А. не имеется.

Получение Гурьевым А.А. денежных средств от Галактионова С.А. в отсутствие гражданско-правовых договоров отношений между ними, само по себе не свидетельствует об осведомленности истца об отсутствии обязательства, что исключает применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Онегодорстрой» понесенные Галактионовым С.А. расходы не возместило, оснований требовать уплаченное Гурьеву А.А. с ООО «Онегодорстрой» у Галактионова С.А. не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком факт получения денежных средств в указанной в иске сумме не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, при этом Гурьевым А.А. не представлено ни доказательств возврата денежных средств Галактионову С.А., ни доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания переданных ему 510 000 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика ООО «Онегодорстрой» правом требования с Гурьева А.А. денежных средств, уплаченных Галактионовым С.А., не наделено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Возражений от стороны ответчика относительно чрезмерности данных расходов не последовало.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела (удовлетворение заявленных требований), характер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, количество времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, соотносимость размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Гурьева А.А. в пользу Галактионова С.А. неосновательное обогащение в размере 510 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года