Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9721/2016 от 21.03.2016

Судья Дрепа М.В. Дело № 33-9721/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующий на основании доверенности – < Ф.И.О. >9 на решение Геленджикского городского суда от 26января2016года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуржеева Л.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Геленджик-Банк» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора и компенсации морального вреда.

Заявленнные требования истица мотивировала тем, что работала в ПАО «Геленджик-Банк» в должности начальника службы внутреннего контроля. 29.04.2015г. между ею и работодателем было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в случае прекращения трудового договора по основаниям предусмотренным п.п.1,3,4, 7 ст.77 ТК РФ и п.п.1,2 ст.81 ТК РФ ей должна быть выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Дополнительным соглашением от 01.07.2015г. ей был установлен должностной оклад в размере <...> рублей. Приказом № <...> от 09.11.2015г. трудовые отношения прекращены на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ /в связи с сокращением численности и штата работников организации/, однако компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка ей при увольнении не выплачена.

Просит суд взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчика причитающуюся ей при увольнении выплату в размере <...> рублей, а также в связи с задержкой работодателем указанной выплаты взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал, что в условиях банкротства Банка удовлетворение исковых требований приведет к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов Банка, что заявленные требования являются злоупотребление правом бывшего работника, кроме того, по мнению представителя ответчика, доказательств причинения истице морального вреда не имеется.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 26января2016 года исковые требования Гуржеевой < Ф.И.О. >10 удовлетворены в части: суд обязал взыскать с Публичного акционерного общества «Геленджик-Банк» в пользу Гуржеевой < Ф.И.О. >11 <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> 39 копеек, кроме того, взыскать с Публичного акционерного общества «Геленджик-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО «Геленджик-Банк» подал апелляционную жалобу, в которой указывал на необоснованность решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права. Просил суд решение Геленджикского районного суда от 26 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Гуржеевой Л.Б. отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав Гуржееву Л.Б., настаивавшей на оставлении решения без изменения, суд не находит оснований для его отмены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляцион­ной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию /статья 37, часть 1/. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, истица работала в ПАО «Геленджик-Банк» с 03.02.2015г. по 09.11.2015г. в должности начальника службы внутреннего контроля. 29.04.2015г. между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выплату истице компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в случае прекращения трудового договора по основаниям предусмотренным п.п.1,3,4, 7 ст.77 ТК РФ и п.п. 1,2 ст.81 ТК РФ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2015г. истице был установлен должностной оклад в размере <...> рублей.

Приказом №<...> от 09.11.2015г. Гуржеева Л.Б. уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ /в связи с сокращением численности и штата работников организации/. Предусмотренная дополнительным соглашением от 29.04.2015г. денежная компенсация при увольнении, истице не выплачена.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Как видно из материалов дела, заключив дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.04.2015 г., работник и работодатель достигли договоренности, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику при расторжении трудового договора, в том числе по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Доказательств расторжения сторонами трудового договора дополнительного соглашения от 29.04.2015г, или признания его недействительным в судебном порядке, ответчиком в суд не представлено.

Как правильно указал судья первой инстанции, при согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника, в том числе по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия не находит в действиях суда первой инстанции неправильного применения норм материального права, на которые ссылается ответчик в своей жалобе.

Судебная коллегия также не нашла подтверждения злоупотребления правом, о котором говорит ответчик, со стороны истицы, что не является основанием для невыплаты истице выходного пособия, определенного соглашением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26января 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Геленджик-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: