Решение по делу № 2-553/2021 ~ М-31/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-553/21 УИД 76RS0022-01-2021-000045-82

м.р. 28.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

У. обратился в суд с иском /с учетом уточнений на л.д.205/ к АО «Макс» о возмещении ущерба, сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег.знак № ФИО6 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство БМВ 530 гос.рег.знак № получило повреждения. Истец обратился в АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 238 500 руб. Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия истца оставлена АО «Макс» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец просит взыскать с АО «Макс» страховое возмещение в размере 70 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на представителя и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, указал на соблюдение срока обращения в суд, в случае пропуска срока исковой давности просил его восстановить, поскольку обратился к финансовому уполномоченному в течение трех лет со дня когда узнал о нарушении своих прав, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с даты когда обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО «Макс» в письменном отзыве требования У. не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств иного размера ущерба, просил применить к заявленным суммам положения ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях /л.д.45/ просил в иске отказать, дело рассмотреть без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего У. и под его управлением автомобиля БМВ 530 гос.рег.знак № и автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег.знак № под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлено, что ФИО6 на пересечении неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем БМВ 530.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Макс».

У. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Макс» с заявлением о возмещении убытков /л.д.171,178/.

АО «Макс» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства /л.д.181/, по результатам которого составлен акт осмотра № А-926799 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.116/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения в размере 238 500 руб. /л.д.133/.

ДД.ММ.ГГГГ У. обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с обнаружением скрытых повреждений /л.д.173/, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра № А-926799-Д-1 /л.д.212/.

ДД.ММ.ГГГГ У. обратился с заявлением об организации дополнительного осмотра /л.д.174/, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на осмотр /л.д.175/. Из пояснений представителя истца следует, что по данному направлению У. предоставил автомобиль на осмотр, однако, не согласившись с содержанием акта осмотра, его не подписал.

Ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения от АО «Макс» не поступило /л.д.7/.

В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки АО «Макс» отказано /л.д.13,14,15/, в письменном ответе АО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ указало на выполнение своих обязательств в соответствии с требованиями законодательства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение У. № У-20-155642 от ДД.ММ.ГГГГ и обращение № У-20-171432 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Макс» страхового возмещения и неустойки /л.д.8,9/ оставлено без удовлетворения /л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ У. обратился с заявлением о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в доплате страхового возмещения /л.д.213/, в удовлетворении которого АО «Макс» отказало /л.д.214/.

ДД.ММ.ГГГГ У. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика финансовой санкции /л.д.215/, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У. отказано /л.д.217/.

В части доводов ответчика о пропуске У. срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: - об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо - об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

О нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив от ответчика страховое возмещение не в полном объеме.

Согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО, пункта 2 части 2 статьи 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования до направления к финансовому уполномоченному обращения, подлежит рассмотрению страховщиком в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в ч.1 ст.15 предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу частей 8,9,10 статьи 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, срок исковой давности в связи с соблюдением истцом процедуры по разрешению спора во внесудебном порядке срок подлежит продлению с ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней и 25 рабочих дней. Истец обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех лет с даты осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в суд У. обратился ДД.ММ.ГГГГ – в пределах срока исковой давности, а также в установленный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневный срок после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства У. суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест». Данное экспертное заключение содержит объективные выводы относительно причиненного истцу ущерба, составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, заключение выполнено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, включенным в реестр экспертов-техников. При этом суд учитывает, что в распоряжение эксперта ООО «Эксперт-Инвест» было предоставлено два акта осмотра транспортного средства истца, составленных по направлению АО «Макс» - № А-926799 от ДД.ММ.ГГГГ и № А-926799-Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста ООО «ЭКЦ» № А-926799 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.119/, выполненное по заказу АО «Макс», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и заключение ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63/, выполненное по заказу финансового уполномоченного, не могут быть положены в основу разрешения требований истца о возмещении убытков, поскольку в распоряжении экспертов имелся только акт осмотра № А-926799 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения выполнены без учета повреждений, отраженных в акте осмотра № А-926799-Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????????&#0;&#0;????????&#0;???????H??&#0;???&#0;???&#0;?j&#0;???????

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.220/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530 с учетом износа составляет 309 300 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного У. в результате наступления страхового случая, в размере 70 800 руб. /309 300 руб. – 238 500 руб./ подлежит возложению на АО «Макс».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

С учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, разъяснений, предусмотренных абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, длительного необращения истца с требованием о доплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 20 000 руб.