Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22452/2011 от 28.09.2011

Судья Щелканов М.В.                                                               Дело № 33-22452

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лащ С.И.,

судей Вороновой М.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу ДНТ «Урожай» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу по иску Красина Александра Борисовича к ДНТ «Урожай» о восстановлении подачи электроэнергии, демонтаже автомата-ограничителя,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ДНТ «Урожай» (по доверенности) –                   Растворовой Е.В., Красина А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Красин А.Б. обратился в суд с иском к ДНТ «Урожай» о восстановлении подачи электроэнергии, просил суд обязать ответчика восстановить бесперебойное электроснабжение дома, а также демонтировать автомат-ограничитель и произвести подключение дома напрямую в соответствии с проектом подключения дома.

В обоснование требований указал, что с 1992 по 2008 год он являлся членом ДНТ «Урожай», в 2008 году был исключен из членов ДНТ. 07.02.2010 с ним был заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества. По утверждению ответчика, он надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, однако 22.06.2011 электроснабжение дома было отключено. Пшеничников С.Г., ответственный за электрохозяйство в ДНТ «Урожай», отказался произвести подключение, ссылаясь на запрет председателя ДНТ Королевой Н.Н.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представители ДНТ «Урожай» возражали против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года иск Красина А.Б. удовлетворен частично: ДНТ «Урожай» обязано восстановить электроснабжение дома по адресу: <адрес>. В оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ДНТ «Урожай» просит об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из материалов дела следует, что истец ранее являлся членом ДНТ «Урожай». Решением общего собрания ДНТ от 19.07.2008 Красин А.Б. исключен из членов товарищества.

    20.12.2006 между ДНТ «Урожай» и ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения, согласно которому ДНТ «Урожай» является абонентом по договору энергоснабжения.

    21.09.2008 произведено подключение и опломбирование счетчика с вводным автоматом в доме Красина А.Б. на участке № 157 в ДНТ «Урожай» в соответствии с Правилами осуществления и эксплуатации электроустановокпотребителей электроэнергии в ДНТ «Урожай», принятых общим собраниемДНТ «Урожай» 26.05.2007, о чем составлен соответствующий акт. Также составлен акт проверки потребления электрической энергии в ДНТ «Урожай» на участке № 157, согласно которому произведено подключение дома к электроснабжению.

Решением Пушкинского горсуда от 06.07.2009 иск Красина А.Б. к ДНТ «Урожай» о восстановлении подачи электроэнергии был удовлетворен частично. Во исполнение решения суда произведен демонтаж автомата-ограничителя на 16А, установленного перед вводом в дом, произведено подключение электроэнергии к дому <адрес> в ДНТ «Урожай», принадлежащего Красину А.Б. Перед вводом в дом Красина А.Б. установлен автомат-ограничитель на 20А. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются актом от 27.09.2009 (л.д. 10).

07.02.2010 между ДНТ «Урожай» (сторона 2) и Красиным А.Б. (сторона 1) заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Урожай» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке (л.д. 5-6). В силу п. 4.1. договора срок его действия продлен до 31.12.2011.

По условиям вышеуказанного договора за пользование электроэнергией сторона 1 уплачивает стороне 2 в соответствии с расчетом за потребленную электроэнергию согласно показаниям прибора учета, установленного у стороны 1 в соответствии с п. 2.2.2 Правил осуществления электроснабжения и эксплуатации электроустановок потребителей электроэнергии в ДНТ «Урожай» от 26.05.2007.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что Правила осуществления электроснабжения и эксплуатации электроустановок потребителей электроэнергии в ДНТ «Урожай» (л.д. 104-107), принятые общим собранием членов ДНТ «Урожай» 26.05.2007, являются неотъемлемой частью договора от 07.02.2010. Положения данных правил регулируют права и обязанности стороны 1 и стороны 2, касающиеся электроснабжения.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что 22.06.2011 электроснабжение дома истца было отключено, и лицо, ответственное за электрохозяйство в ДНТ «Урожай», отказалось произвести подключение, ссылаясь на запрет председателя правления ДНТ.

Суд установил, что на 22.06.2011 у истца имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 298,91 руб., однако 24.06.2011 она была погашена. Вместе с тем, решение об отключении дома истца от электроснабжения в связи с наличием задолженности правлением либо общим собранием ДНТ не принималось. Кроме того, согласно Правилам (п. 4.2.) в случае просрочки платежей более чем на 6 месяцев подача электроэнергии может быть приостановлена правлением или ответственным за энергохозяйство до момента погашения задолженности.

    В подтверждение своей позиции представители ДНТ ссылались на то обстоятельство, что соответствии с п. 3.3. Правил осуществления электроснабжения и эксплуатации электроустановок потребителей электроэнергии в ДНТ «Урожай» в редакции на 26.06.2010 (л.д. 71)гражданин, ведущий дачное хозяйство в индивидуальном порядке, производитрасчет за электроэнергию с ДНТ «Урожай» согласно показаниям своего учетного счетчика, находящегося в доме, а также оплачивает 7,7 % потерь (из них 5,1% в электросетях товарищества и 2,6% потерь в трансформаторе и потерь в питающем кабеле северных сетей, а также потерь уличного освещения).    , -

    Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции обоснованно учел, что в редакции, действующей на день заключения договора с истцом от 07.02.2010, данный пункт (оплата потерь) в Правилах отсутствовал, новая редакция Правил истцу не направлялась, в установленном порядке изменения в договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Урожай» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке не вносились.    "{

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Правила в редакции на 26.06.2010 не могут быть применены к договорным отношениям между истцом и ответчиком, в связи с чем неоплата истцом потерь в электролиниях не может служить основанием для отключения его от электроснабжения (для отказа в восстановлении электроснабжения).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие задолженности по целевому взносу в 3700 руб., установленному для членов ДНТ «Урожай» до момента исключения Красина А.Б. из членов ДНТ, не может служить основанием для прекращения электроснабжения (для отказа в восстановлении электроснабжения) дома Красина А.Б. как гражданина, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке и заключившему соответствующий договор от 07.02.2010, поскольку ответственность                           Красина А.Б. в виде отключения от электроэнергии может быть применена к нему только за неисполнение обязательств по договору от 07.02.2010, а не по обязательствам Красина А.Б. как бывшего члена ДНТ «Урожай». В суд с иском о взыскании с Красина А.Б. 3700 руб. ДНТ «Урожай» не обращалось.

Одновременно в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, что истец самовольно заменил дополнительный автомат-ограничитель с 20А на 25А.

    Согласно п. 2.3.1 Правил товарищество обязано отпускать абоненту электроэнергию непрерывно на условиях, указанных в настоящем положении. В силу п. 3.1 Договора от 07.02.2010, заключенного с истцом, ДНТ «Урожай» обязано устранить препятствия для пользования объектами инфраструктуры в течение пяти дней со дня письменного обращения к нему стороны 1.

Суд установил, что Красин А.Б. письменно обратился 23.06.2011 к ответчику с требованием о восстановлении энергоснабжения, направив телеграмму.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отключения Красина А.Б. от электроснабжения (для отказа в восстановлении электроснабжения), в связи с чем иск Красина А.Б. в соответствующей части обоснован и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика демонтировать автомат-ограничитель на 20А, суд правомерно принял во внимание, что наличие данного устройства не нарушает права Красина А.Б., так как непосредственно в доме у истца стоит автомат-ограничитель на 16А.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы ДНТ «Урожай» аналогичны доводам, приводившимся в возражениях по заявленному иску, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДНТ «Урожай» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи