Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-372/2018 от 26.03.2018

Судья Матлина О.И.

Дело № 7-646/2018 (21-372/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 апреля 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Степанов П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Никулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Новинки» Шелех Л.В. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 марта 2018 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Новинки» Шелех Л.В. по делу об административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ш. от 25 января 2018 года N 05, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 марта 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Новинки» (далее – общество, ООО «Комфорт-Новинки») Шелех Любовь Васильевна (далее – Шелех Л.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шелех Л.В. ставится вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в её отношении.

Прокурор прокуратуры Пермского края, принимавший участие в рассмотрении жалобы Вохмянина Ю.М. полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем возможно рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Шелех Л.В. и заслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.

Постановлениями заместителя прокурора города Березники от 27 октября 2017 возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении Шелех Л.В. по частям 1, 3 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону указанных правонарушений обрадует нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом сделан вывод о наличии в деянии Шелех Л.В. состава данных административных правонарушений, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 названного Кодекса указанное лицо подвергнуто административному наказанию за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

В этом случае, исходя из положений части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения (пункт 1), в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения о проведении проверки заместителя прокурора г.Березники от 22.09.2017 № 82-2017 должностным лицом Государственной инспекции труда в отношении общества проведена плановая документальная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки.

Согласно данному акту выявлены нарушения требований статей 212, 221, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевых правил, в частности работники общества не обеспечиваются смывающими и (или) обеззараживающими средствами, слесарю-сантехнику не выдается специальная одежда.

По факту выявленных нарушений прокурором в отношении ООО «Комфорт-Новинки» вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шелех Л.В. вышеуказанным постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья городского суда к административной ответственности, установленной в пределах санкции, предусмотренной частью 4 указанной статьи.

Факт совершения Шелех Л.В. данного административного правонарушения по существу не оспаривается, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях, решением о проведении проверки, актом проверки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Шелех Л.В. является директором общества, что следует из приобщенных в материалы дел копий приказа о назначении, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривалось привлекаемым к административной ответственности лицом в письменных объяснениях.

Совокупность установленных в ходе производства по данным делам об административных правонарушениях обстоятельств и исследованных доказательств позволили прийти к выводу о том, что принятые Шелех Л.В. меры для недопущения вменяемых ей нарушений требований трудового законодательства не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что им как должностным лицом производился должный контроль за деятельностью сотрудников общества и соблюдением ими требований вышеприведенных законодательных норм.

Напротив, выявленные факты совершенных правонарушений дают основания для вывода об обратном.

Таким образом, Шелех Л.В., допустившая в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей несоблюдение требований трудового законодательства, обоснованно привлечена к административной ответственности.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Действия Шелех Л.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 марта 2018 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Новинки» Шелех Л.В. по делу об административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Новинки» Шелех Л.В. – без удовлетворения.

Судья /подпись/