Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2013 от 13.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 13 июня 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Чекина АВ, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ЛМА № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ЛМА № № от ДД.ММ.ГГГГ, Чекин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Чекин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес>, по левой полосе дороги, где в районе дома № увидел нерегулируемый пешеходный переход, на котором не было пешеходов. Подъезжая к данному нерегулируемому пешеходному переходу снизил скорость движения до 40-50 км/час, когда находился непосредственно на пешеходном переходе, увидел с правой стороны, за столбом уличного освещения, стоящих на обочине мужчину и женщину. В тот момент, когда пешеходы начали движения с противоположной стороны проезжей части, Чекин А.В. один раз нажал на тормоз, чтобы обозначить водителям сзади необходимость тормозить. Убедившись, что продолжение движения не создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, Чекин А.В. продолжил пересечение пешеходного перехода, за переходом перестроился вправо для остановки по требованию инспектора. Инспектор, не представившись, и не разъяснив Чекину А.В. права, показал видеозапись, на которой не было видно ни государственного номера автомобиля, ни кто в ней находится, составил постановление. С нарушением Чекин А.В. был не согласен, но в постановлении этого не указал. На видеозаписи видно, что пешеходы начали свое движение и продолжили его без изменения направления и скорости, по мнению Чекина А.В., он не создал помех пешеходам, в связи с чем его привлечение к административной ответственности незаконно и необоснованно.

<данные изъяты>

В судебном заседании Чекин А.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления и решения от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным выше основаниям, дополнив, что был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, так как изначально не был согласен с правонарушением, неоднократно просил показать видеофиксацию, просил составить протокол и вызвать на рассмотрение в ГИБДД, однако сотрудник ГИБДД попросил расписаться и сказал, что в этом случае протокол не составляется, сразу обжаловал действия сотрудника ГИБДД вышестоящий орган, однако на рассмотрение жалобы никто не пригласил, не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, считает, что право на защиту нарушено, был лишен права давать объяснения, представлять доказательства, категорично просил отменить указанные решения органов ГИБДД, так как правонарушения не совершал, доказательств обратному ГИБДД не представило.

Выслушав доводы Чекина А.В., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» № № Чекин А.В. на месте привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В описании события правонарушения указано, что, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Чекин А.В. не выполнил требование ПДД – уступить дорогу пешеходам на пешеходном переходе, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ЕВГ от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении № № в отношении Чекина А.В. оставлено без изменения, а жалоба Чекина А.В. - без удовлетворения.

В силу положений ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, а именно указанного постановления, должностное лицо указало на то, что Чекин А.В., управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД – уступить дорогу пешеходам на пешеходном переходе, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Фактически обжалуемое постановление является немотивированным, поскольку в нем не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Чекина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не расписано событие правонарушения.

Описание самого события правонарушения в постановлении также выглядит неполным, не мотивированным для бесспорности предложенной квалификации, так в нем не указано, при каких обстоятельствах совершено правонарушение, отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие вину Чекина А.В. в совершении административного правонарушения, не описано в полном объеме событие административного правонарушения, в частности, не указаны: данные о пешеходах, направление их движения, почему инспектор посчитал, что в данном случае пешеходы пользовались преимуществом, как указано в диспозиции инкриминируемого правонарушения, вид пешеходного перехода (регулируемый/нерегулируемый), в чем конкретно выразилось невыполнение Чекиным А.В. требований ПДД уступить дорогу пешеходам, в связи с чем, по существу невозможно определить, при каких обстоятельствах совершено административное правонарушение.

Также, инспектор не составил схему движения с расположением участников дорожного движения, не привлек к участию в деле незаинтересованных свидетелей очевидцев события нарушения ПДД, пешеходов, при этом, видеосъемка суду не представлена на неоднократные требования суда, вместе с тем, судом был запрошен весь материал по делу, сделаны дополнительные запросы по видеофиксации, требования суда игнорированы.

В связи с отсутствием в административном материале фотоснимка, схемы нарушения, видеофиксации нарушения, показаний незаинтересованных свидетелей, доводы Чекина А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, остаются не опровергнутыми материалами дела и вызывают у суда объективные сомнения в виновности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление. Помимо представленного постановления о наложении административного взыскания, суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о доказанности вины Чекина А.В. в совершении правонарушения.

Указанные существенные нарушения, допущенные при вынесении постановления об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекина А.В. не были приняты во внимание при принятии командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ЕВГ решения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при рассмотрении жалобы грубо нарушены процессуальные требования заявителя, который не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, о чем свидетельствуют материалы дела, с отсутствием надлежащего извещения.

Вместе с тем, действительно, требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При этом, в силу п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Все эти указанные обстоятельства должны быть отражены, при вынесении постановления и в его описательной части должно быть указано действие каждого из участников движения, в том числе указание на соответствующий пешеходный переход, который должен быть отражен в материалах дела.

При таком положении, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, вышеуказанные нарушения процессуальных норм при привлечении к административной ответственности являются существенными, в связи с чем, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ЛМА № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекина А.В. и решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Чекина А.В. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Чекина АВ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Чекина АВ - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: А.Г. Раицкий