Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-650/2014 от 26.06.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 23 июля 2014 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-650/2014 по жалобе Ермакова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков ФИО9 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С данным постановлением Ермаков ФИО10 не согласен, в жалобе просит постановление в части административного наказания изменить, лишение права управления транспортным средством заменить на административный арест сроком до 15 суток. Свои требования мотивирует тем, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается, по профессии он водитель, так что автомобиль является для его семьи единственным источником дохода, просит учесть это в качестве смягчающих вину обстоятельств. Указывает также, что удара от столкновения с другим автомобилем – он не слышал. Кроме того, он торопился со своей женой в роддом, о чем говорил мировому судье при рассмотрении дела, а также представлял мировому судье справку из ГБУЗ ТО «Перинатальный центр».

В судебном заседании Ермаков ФИО11 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Заслушав Ермакова ФИО12., исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении Ермакова ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ДПС ГИБДД ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что Ермаков ФИО14. нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно рапорта инспектора (ДПС) (для выезда на ДТП) ДЧ полка ДПС ГИБДД ФИО4 – поступила информация о ДТП по <адрес>. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого пояснил, что около 11 часов 25 минут неустановленный воитель, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на его автомобиль, после чего с места происшествия скрылся.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, следует, что на автомобиле <данные изъяты> имеются следующие повреждения: передний бампер справа, переднее правое крыло; автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения – задний бампер.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано расположение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> во дворе <адрес>. В 11 часов 25 минут сработала сигнализация, выйдя на улицу, он обнаружил повреждения на заднем бампере автомобиля с левой стороны. Свидетель ФИО6 передал ему данные автомобиля, совершившего ДТП. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>. Дополнительно поясняет, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> в ГИБДД были обнаружены повреждения переднего крыла и бампера с правой стороны. Данные повреждения соответствуют повреждениям на автомобиле <данные изъяты>

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес>, увидел, как автомобиль <данные изъяты>, двигавшись задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего скрылся с места происшествия.

Из объяснений Ермакова ФИО15., данных им ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к своему автомобилю, припаркованному во дворе дома напротив поликлиники. В этот момент ему позвонила жена, сказав, что у нее начались схватки. Он проехал между машинами <данные изъяты>, припаркованными рядом с ним, и поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок от инспектора ГИБДД, от которого он узнал, что совершил ДТП. При осмотре его автомобиля были обнаружены повреждения. Виновным считает себя.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности Ермакова ФИО16. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость как представленных в материалах дела, так и добытых судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для объективного вывода об обстоятельствах данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он уехал с места так как не знал, что произошло ДТП, а также то что мировой судья не приняла его объяснения в судебном заседании во внимание, суд находит не состоятельными поскольку вина Ермакова ФИО17 полностью нашла свое подтверждение как в ходе судебного заседания, так и подтверждена материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств необходимо ограничиться арестом, суд считает необоснованными.

Согласно ч. 2 статьи 3.9. КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Наказание мировым судьей Ермакову ФИО18. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, отягчающих и смягчающих его ответственность обстоятельств. Поскольку административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, у суда не имеется оснований для изменения обжалуемого постановления и назначения наказания в виде административного ареста, на что указывает Ермаков ФИО20 Данное обстоятельство ухудшает положение Ермакова ФИО19 как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Представленная заявителем справка о состоянии здоровья его супруги – ФИО7 не может служить поводом для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Ермакова ФИО21 - без удовлетворения.

Судья                             А.В. Осипов