Постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2019 по делу № 10-16889/2019 от 26.08.2019

                       № 10 – 16889/19  Судья Глухов А.В.

                   А п е л л я ц и о н н о е      п о с т а н о в л е н и е

г. Москва                                                                        29 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2019 года 

апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года,

которым заявителю Волчеку А.С. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и постановление следователя ГСУ СК РФ по Московской области от 29.03.2019г. о привлечении Волчека А.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу  № ***.

       Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

                                                У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Волчек А.С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и постановление следователя ГСУ СК РФ по Московской области от 29.03.2019г. о привлечении Волчека А.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу № ***, которые просит признать незаконными и необоснованными, и обязать должностных лиц ГСУ СК России по Московской области устранить выявленные нарушения.

       Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года заявителю Волчеку А.С. в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

       При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.        

         В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

        В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке   ст. 125 УПК РФ», судья в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

       В соответствии со ст. 252 УПК РФ предметом судебного разбирательства является предъявленное в отношении обвиняемого - обвинение.

       Таким образом, проверка законности предъявленного Волчеку А.С. обвинения по уголовному делу № **** не являются предметом рассмотрения судом жалоб, в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку является предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу предъявленного обвинения, так же как и обоснованность  предъявленного обвинения, подтверждение его собранными по уголовному делу доказательствами, с их оценкой.

       Каких-либо иных указаний на нарушение прав и свобод заявителя, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, с указанием на статьи Конституции РФ и УПК РФ, жалоба заявителя не содержит.

       Кроме того, полномочия представителя заявителя - Волчек К.А. (подавшей жалобу в суд) не подтверждены надлежаще оформленной доверенностью (удостоверенной, либо заверенной надлежащим образом).

       При таких обстоятельствах, по мнению суда, жалоба Волчек А.С. не может быть принята к рассмотрению судом и подлежит возвращению заявителю.

       На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

       - заявителем Волчеком А.С., который указал на несогласие с решением суда, его вынесение с нарушением уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона; полагает, что поданная жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и отказ в её рассмотрении ограничивает его право на судебную защиту; ссылается на положения ст. 125, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009г.; указывает, что им обжалуется бездействие следователя ГСУ СК России по Московской области, выразившееся в нарушении процедуры возобновления предварительного следствия по уголовному делу № *** при предъявлении обвинения 29.03.2019г.; считает, что суд должен был принять жалобу к своему производству и проверить её доводы в рамках судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ; указывает, что при подаче жалобы представителем заявителя Волчек К.А. была представлена копия нотариально-заверенной доверенности, предоставляющей право представлять интересы Волчека А.С. во всех судах РФ со всеми правами, предоставленными законом заявителю, однако суд при отказе в принятии жалобы к рассмотрению указал на отсутствие надлежаще заверенной доверенности на имя Волчек К.А., что может являться основанием для возврата жалобы для устранения недостатков; таким образом, полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

      Просит постановление суда от 15.04.2019г. отменить как незаконное и необоснованное, материал по его жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

        Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Волчека А.С. на действия и постановление следователя ГСУ СК РФ по Московской области от 29.03.2019г. о привлечении Волчека А.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу № ***, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

       В своём  постановлении суд со ссылкой на закон привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

       Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. (в действующей редакции) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

       В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в период предварительного следствия, могут быть обжалованы только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб  конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить  доступ граждан к правосудию.

       Действия органов предварительного расследования по предъявлению обвинения, собиранию и оценке доказательств по уголовному делу, квалификации действий лица, привлеченного в качестве обвиняемого, к таковым не относятся.

       Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь являются должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о предъявлении обвинения и допросе лица в качестве обвиняемого.

        При рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе  входить в обсуждение вопроса относительно предъявленного обвинения,  достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, давать оценку этим доказательствам и правильности квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.

       Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. (в действующей редакции)  «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

       При этом согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. (в действующей редакции) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

        Таким образом, жалоба заявителя Волчека А.С., в которой он оспаривает постановление следователя ГСУ СК РФ по Московской области от 29.03.2019г. о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу  № 70194, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные в жалобе доводы не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд обосновано отказал заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы. 

      Указанные заявителем доводы подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем Конституционные права Волчека А.С. на доступ к правосудию не нарушены.

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

       Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

      Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.03.2019░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░  № 70194 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  –   ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░