Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22189/2017 от 17.07.2017

Судья Деева Е.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Катыховой Л.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционные жалобы ООО «Ависта», Калабухова А. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Калабухова А. В. к ООО «Ависта» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Калабухова А.В.,

установила:

Калабухов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДДУ/6/ОС-1 от <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, секция 3, этаж 10, с условным номером на площадке 3, проектной площадью 41,3кв.м. в жилом доме по строительному адресу: мкрн. Новые Островцы, ж.<данные изъяты>. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 2395400 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.4 договора, срок окончания строительства – 2 квартал 2015 года, а передачи квартиры дольщику – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры дольщику – <данные изъяты>, однако в указанный срок обязательство по передаче квартиры ответчиком не выполнено. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 08.09.2016г. с задержкой на 309 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 493 452 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, возражали против снижения неустойки, считая применение ст. 333 ГК РФ необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Ависта» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Признал факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, не согласился с размером заявленной неустойки, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, возражал против компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Калабухова А.В. удовлетворены частично.

С ООО «Ависта» в пользу Калабухова А.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 175 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Ависта» в доход государства взыскана госпошлина по имущественному требованию в сумме 4 700рублей, по неимущественному требованию в сумме 300рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ависта» просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Калабухов А.В. просил отменить решение суда в части снижения неустойки и судебных расходов, ссылаясь на незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что 03.02.2014г. между Калабуховым А.В. и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен договор №ОС-7-3-10-3 уступки прав (требований) по договору №ДДУ/7/ОС-1 от 10.10.2013г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> с.<данные изъяты> д. Островцы, мкр. «Новые Островцы» жилой <данные изъяты>, в соответствии с п. 2.1 которого участник долевого строительства на возмездной основе уступает новому участнику долевого строительства право требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, находящейся в секции 3, на 10 этаже, условный номер на этаже - 3 по вышеуказанному строительному адресу.

Основанием для заключения договора уступки являлся договор №ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> с.<данные изъяты> д. Островцы, мкр. «Новые Островцы» жилой <данные изъяты> заключенный между ООО «Рузский Торговый дом» и ООО «Ависта».

Согласно п.3.4 договора уступки цена договора составляет 2395400 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме и в установленный договором срок.

Согласно п.2.4 договора об участии в долевом строительстве планируемый срок завершения строительства – второй квартал 2015г., согласно п. 2.5 Договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, по передаточному акту.

В указанный срок обязательство не выполнено, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартира передана истцу по передаточному акту 08.09.2016г.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая обязательств или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу, что истцом выполнены обязательства по договору, однако ответчик в нарушение установленного договором срока не передал объект дольщику, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд правомерно с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств до суммы 175 000 рублей.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям:

Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Ависта» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку взысканная сумма неустойки и компенсации морального вреда не подлежит увеличению, соответственно не может быть изменен размер взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, сниженный с учетом ходатайства ответчика в силу ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ООО «Ависта» в бюджет городского округа <данные изъяты> взыскана госпошлина по имущественному требованию в сумме 4700 рублей, на основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «Ависта» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа <данные изъяты> по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск (искового заявления), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ависта», Калабухова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи