Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2021 (2-4032/2020;) ~ М-3984/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-415/2021

УИД: 50RS0044-01-2020-005928-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием представителя истца ИФНС России № 4 по г.Москве Щербак Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России № 4 по г. Москве к Наумовой Елене Валерьевне о взыскании убытков, причиненных бюджету РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИФНС России № 4 по г. Москве обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Наумовой Е.В., являвшейся руководителем ООО «ДВ Транзит», расходы на проведение процедуры банкротства в размере 629200 рублей 62 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций. Наумова Е.В. являлась должностным лицом ООО «ДВ Транзт». В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом ООО «ДВ Транзит» выставлены требования об уплате налогов и сборов №666 от 21.03.2012 г., №667 от 21.03.2012 г., №668 от 21.03.2012 г., №668/1 от 21.03.2012 г. со сроком исполнения 10.04.2012 г., №19334 от 27.12.2012 г., №5152 от 28.01.2013 г., №6263 от 28.02.2013 г., №19531 от 06.03.2013 г., №6758 от 28.03.2013 г., №7986 от 16.04.2013 г., №10153 от 04.07.2013 г., №30776 от 13.08.2013 г., №30951 от 05.09.2013 г., №31375 от 05.09.2013 г., №31376 от 05.09.2013 г., №31823 от 05.09.2013 г., №32656 от 07.10.2013 г., №32657 от 07.10.2013 г., №33032 от 07.10.2013 г., 33402 от 07.10.2013 г., №65264 от 20.01.2014 г., №317021 от 12.03.2014 г., №317022 от 12.03.2014 г. В соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговым органом для взыскания образовавшейся у ООО «ДВ Транзит» задолженности приняты меры принудительного взыскания:

- в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств ООО «ДВ Транзит» №8620 от 19.02.2013 г., №9279 от 13.03.2013 г., №10295 от 17.04.2013 г., №10296 от 17.04.2013 г., №13913 от 14.08.2013 г., №15024 от 20.09.2013 г., 15831 от 07.10.2013 г, №15832 от 07.10.2013 г., №15833 от 07.10.2013 г., №15834 от 07.10.2013 г., №31772 от 14.02.2014 г., №34586 от 04.04.2014 г., №34587 от 04.04.2014 г.;

- в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесены решения о взыскании задолженности за счет имущества ООО «ДВ Транзит» №451 от 18.10.2013 г., №1580 от 11.04.2014 г.

Постановления о взыскании задолженности за счет имущества ООО «ДВ Транзит» №451 от 18.10.2013 г., №1580 от 11.04.2014 г. направлены Инспекцией в ФССП России. Задолженность ООО «ДВ Транзит» перед Инспекцией не погашена ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, в связи с чем исполнительные производства службой судебных приставов окончены на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и исполнительные документы возвращены взыскателю - Инспекции. Следовательно, у Наумовой Елены Валерьевны имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве). По состоянию на 01.01.2012 года общество отвечало признакам недостаточности имущества. Должнику перестал в полном объеме исполнять обязанности по оплате обязательных платежей 10.04.2012 года. В соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.08.2013 г., с 23.08.2013 г. по дату введения процедуры банкротства — конкурсного производства генеральным директором ООО «ДВ Транзит» являлась Наумова Елена Валерьевна. Установленная законом о банкротстве обязанность по подаче заявления в суд о признании ООО «ДВ Транзит» несостоятельным (банкротом) руководителем ООО «ДВ Транзит» Наумовой Е.В. не исполнена. В связи с бездействием руководителей ООО «ДВ Транзит», заявление о признании ООО «ДВ Транзит» несостоятельным (банкротом) было подано 19.03.2015 г. уполномоченным органом согласно требованиям пункта 2 "Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. №257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве". Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. к производству принято заявление Инспекции, возбуждено производство по делу №А40- 47541/2015. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. по делу №А40- 47541/2015 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №94 (5604) от 30.05.2015 г., стр. 13. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. по делу №А40- 47541/2015 конкурсным управляющим ООО «ДВ Транзит» утвержден А., член СРО НП «УрСО АУ». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. по делу №А40- 47541/2015 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «ДВ Транзит» прекращена, в дальнейшем дело рассматривалось по общей процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. производство по делу №А40-47541/15 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ДВ Транзит» прекращено. При этом в рамках дела о банкротстве ООО «ДВ Транзит» арбитражный управляющий А. 02.04.2019 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкрот­стве, судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении должника, в размере 629200.62 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. с ФНС России в лице ИФНС России №4 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Шелепова Алексея Валентиновича взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 629200 рублей 62 копейки судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении должника. Истец исполнил определение Арбитражного суда за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки на сумму 629200 рублей 62 копейки. Принимая во внимание принципы добросовестности и разумности, руководитель ООО «ДВ Транзит» должен был оценить критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этими обстоятельствами он должен был принять меры к подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «ДВ Транзит» банкротом. Однако это им не было сделано. Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении. Такое бездействие руководителя должника не отвечает критериям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Следовательно, процессуальная пассивность руководителя ООО «ДВ Транзит» модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве и не исполнения судебных актов), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда. Именно от действий руководителя ООО «ДВ Транзит» зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства должника. Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязанностей, установленных законом, причинены убытки в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России № 4 по г.Москве Щербак Т.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Наумова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась по адресу регистрации и проживания. Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации и проживания ответчика, возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом первым настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно пункту один статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником), собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. к производству принято заявление ИФНС № 4 по г. Москве о признании ООО «ДВ Транзит» несостоятельным (банкротом) (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. по делу №А40-47541/2015 в отношении ООО «ДВ Транзит» введена процедура банкротства - конкурсное производство (л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. с ИФНС № 4 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ООО «ДВ «Транзит» взысканы судебные расходы в размере 22835 рублей (л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. по делу №А40-47541/2015 конкурсным управляющим ООО «ДВ Транзит» утвержден А. (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. производство по делу №А40-47541/15 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ДВ Транзит» прекращено (л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. взыскано с ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего в размере 495193 рублей 55 копеек, сумма расходов по делу о банкротстве в размере 134007 рублей 07 копеек (л.д. 30-31).

Из копии платежного поручения № 154237 от 19.11.2019 года следует, что ФНС России выплатило вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в размере 629200 рублей (л.д. 32).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Наумова Е.В. являлась генеральным директором ООО «ДВ Транзит» с 23.08.2013 г. (л.д.33-42).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие в собственности ООО «ДВ Транзит» имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и расходы, связанные с производством по делу о банкротстве. Из представленных документов следует, что ООО «ДВ Транзит» принадлежит следующее имущество:

Автомобиль УРАЛ 375 гос. номер <номер>;

Автомобиль УРАЛ 4320 VIN <номер> <номер>;

Автомобиль УРАЛ 375 гос. номер <номер>;

Автомобиль SCANIA-P420CA6X6EHZ VIN <номер> <номер>;

Автомобиль SCANIA-P420CA6XEHZ VIN <номер> <номер>;

Автомобиль УРАЛ 4320 гос. номер <номер>;

Автомобиль УРАЛ-ИВЕКО 63391 VIN <номер> <номер>;

Автомобиль МАЗ 5337 АЦ9 гос. номер <номер>;

Прицеп ТНТ9420 VIN LT1FB13374C01360 гос. номер <номер>;

Прицеп Чжунцзи-С1МС 9420 VIN LJR98RT204000788 <номер>;

Прицеп САВ9940200000010М7 VIN Х89994027А0СЕ3020 гос. <номер>;

Бульдозер SHANTUI-SD16 цвет желтый гоc. <номер>;

Трактор гусеничный ТТ-4 цвет красный гоc. <номер>;

Трактор гусеничный ТТ-4 цвет красный гоc. <номер>;

Трактор гусеничный ТТ-4 цвет красный гоc. <номер>;

Бульдозер УРБ-170.01 цвет желтый гоc. <номер>;

Жилой дом 1-этажный площадью 38,4 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д. 69-90).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд исходит из того, что убытки, понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него Арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно: на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Как установлено материалами дела задолженность ООО "ДВ Транзит" перед Бюджетом Российской Федерации образовалась в связи с представлением должником налоговых деклараций по налогу на прибыль за 3 мес. 2013 г., по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кв. 2012 г., 1 кв. 2013 г., по налогу на имущество за 12 мес. 2012 г., 3 мес. 2013 г., а также в связи с доначислениями по решению выездной налоговой проверки №247 от 30.12.2011 г.

Таким образом, Наумова Е.В., являясь должностным лицом Общества знала о наличии у ООО "ДВ Транзит” задолженности по обязательным платежам в бюджет.

В соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговым органом для взыскания образовавшейся у ООО «ДВ Транзит» задолженности приняты меры принудительного взыскания, в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесены решения о взыскании задолженности за счет имущества ООО «ДВ Транзит» №451 от 18.10.2013 г., №1580 от 11.04.2014 г.

Постановления о взыскании задолженности за счет имущества ООО «ДВ Транзит» №451 от 18.10.2013 г., №1580 от 11.04.2014 г. направлены Инспекцией в ФССП России.

Задолженность ООО «ДВ Транзит» перед Инспекцией не погашена ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, в связи с чем исполнительные производства службой судебных приставов окончены на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и исполнительные документы возвращены взыскателю - Инспекции.

Следовательно, у Наумовой Е.В. имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

У должника 21.03.2012 г. образовалась задолженность, превышающая 100 тыс. руб. и подтвержденная мерами принудительного взыскания (ст. 47 НК РФ). При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2012 года, по состоянию на отчетную дату отчетного периода активы общества составили 8317 тыс. руб., в том числе основные средства 5428 тыс. руб., дебиторская задолженность 2875 тыс. руб., денежные средства 15 тыс. руб.

Между тем, краткосрочные обязательства 8317 тыс. руб., в частности кредиторская задолженность на эту же дату составила 2805 тыс. руб.

По состоянию на 01 января 2012 года общество отвечало признакам недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что у должностных лиц ООО "ДВ Транзит" имелось основание для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДВ Транзит несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Как указывает истец, должник перестал в полном объеме исполнять обязанности по оплате обязательных платежей с 10.04.2012 г.

В соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.08.2013 г., с 23.08.2013 г. по дату введения процедуры банкротства - конкурсного производства генеральным директором ООО «ДВ Транзит» являлась Наумова Елена Валерьевна ИНН <номер> <дата> рождения, уроженка <адрес>.

Таким образом, обязанность руководителя ООО «ДВ Транзит» Наумовой Е.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 25.09.2013 г.

25.09.2013 г., срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона для подачи указанного заявления в арбитражный суд, истек. Установленная Законом о банкротстве обязанность по подаче заявления в суд о признании ООО «ДВ Транзит» несостоятельным (банкротом)» руководителем ООО «ДВ Транзит» Наумовой Е.В. не исполнена. Руководитель ООО «ДВ Транзит» знал о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ. В связи с бездействием руководителей ООО «ДВ Транзит», заявление о признании ООО «ДВ Транзит» несостоятельным (банкротом) было подано 19.03.2015 г. уполномоченным органом согласно требованиям пункта 2 "Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

Установлено, что Наумова Е.В., будучи руководителем ООО «ДВ Транзит», обладающего признаками банкротства, должна была самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чего в установленные сроки сделано не было.

Неисполнение руководителем ООО «ДВ Транзит» обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного лица и взысканию с ИФНС России №4 по г. Москве, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежных средств в размере 629200 рублей 62 копейки.

Действия ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «ДВ Транзит» несостоятельным (банкротом) и понесенные расходы ИФНС России имеют причинно-следственную связь и являются основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего в абзаце втором пункта 1 статьи 9 обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Пункт 1 статьи 10 данного Федерального закона в ранее действующей редакции закреплял обязанность нарушившего положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководителя должника возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно пункту 3 статьи 59 данного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, так как вследствие неисполнения руководителем ООО «ДВ Транзит» Наумовой Е.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) бюджету причинен убыток в размере 629200 рублей 62 копейки, который он обязан возместить ИФНС России №4 по г. Москве в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой ею организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИФНС России № 4 по г. Москве удовлетворить.

Взыскать с Наумовой Елены Валерьевны в пользу ИФНС России № 4 по г. Москве расходы, понесенные в процедуре банкротства ООО «ДВ Транзит» в размере 629200 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2021 года.