Приговор по делу № 1-9/2015 (1-349/2014;) от 22.10.2014

Дело №1-9/2015    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,

при секретаре Карташовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Гайфуллина Д.Т.,

защитника подсудимого – адвоката Авраменко А.О.,

подсудимого Минина Н.В.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

Минина ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

по постановлению Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объявленного в розыск, задержанного ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Минин Н.В., совместно с ФИО4, осужденным приговором Пермского районного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Минина Н.В. и ФИО4, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в районе между домом № по <адрес> края, и заведомо зная, что у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 при себе имеется имущество, представляющее материальную ценность, возник умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно, согласовано, в группе, Минин Н.В. и ФИО4 подошли к ФИО7 ФИО4 потребовал у него передачи ему <данные изъяты>, но ФИО7 ответил отказом. Тогда ФИО4 с целью хищения его имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО7 один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль. ФИО7 вырвался, но Минин Н.В. и ФИО4, не останавливаясь на достигнутом, действуя совместно и согласованно, вновь подошли к ФИО7 и Минин Н.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО7 не менее двух ударов кулаком по лицу, отчего ФИО7 испытал сильную физическую боль и упал на землю. Не давая ФИО7 возможности подняться и оказать сопротивление, ФИО4 и Минин Н.В. продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стали наносить ФИО7 удары ногами и руками по различным частям тела, нанесли не менее 10 ударов, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Продолжая свои преступные действия, видя, что ФИО7 находится в беспомощном состоянии и не может оказать сопротивление, ФИО4 и Минин Н.В. из внутренних карманов куртки ФИО7 похитили принадлежащее ему имущество: денежные средства в сумме <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты>. Завладев похищенным, Минин Н.В. и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Своими преступными действиями Минин Н.В. и ФИО4 причинили ФИО7 ушибленную рану верхней губы справа, которая, судя по характеру и свойствам, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Подсудимый Минин Н.В. в суде вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Минина Н.В., данные им в ходе досудебного производства по делу.

Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Минин Н.В. показал, что после ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на <адрес>, распивал спиртное с ФИО4 и ФИО7 В ходе возникшего конфликта, он и ФИО4 ударили ФИО7, он ударил потерпевшего 2 раза, отчего ФИО11 упал на землю, ФИО14 ударил ФИО11 около 3 раз кулаком по лицу. После чего он обыскал карманы ФИО11 и забрал у последнего <данные изъяты> (т.1 л.д.17).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, во время очной ставки с ФИО4, при проверке показаний на месте, Минин Н.В. показал, что ФИО7 постоянно приставал к нему и ФИО4 К нему предъявлял претензии по поводу невозвращенного долга, хо я он давно его отдал, к ФИО4 приставал по поводу наколок. ФИО4 попросил у ФИО7 деньги, а когда тот отказал, между ними вновь возник конфликт. ФИО4 нанес ФИО7 удар кулаком по лицу. После того, как ФИО7 высказал угрозу в адрес его семьи, он также подошел к ФИО7 и нанес ему кулаком по лицу не менее 2-х ударов, при этом один удар нанес по губе. От ударов ФИО7 присел на землю. ФИО4 нанес ему удар кулаком по голове. Они с ФИО4 стали наносить ногами и руками удары ФИО7, он нанес не менее 4-х ударов, ФИО4 нанес не менее 5-ти ударов. От ударов ФИО7 лежал на земле, сознание не терял. Он решил забрать у ФИО7 деньги, которые лежали во внутреннем кармане ветровки, <данные изъяты>. Вместе с деньгами он случайно достал электронный пропуск на имя ФИО7 и один ключ, так как все это лежало в одном кармане. Отходя в сторону, видел, что ФИО4 нанес 3-4 удара ногами ФИО7, и проверил карманы его ветровки. Что взял ФИО4 из карманов одежды ФИО7, не знает. Деньги у ФИО7 взял по своему желанию, в сговор с ФИО4 не вступал, план преступлений не разрабатывали, удары нанес ФИО7, так как тот оскорбил членов его семьи и в адрес его семьи высказал угрозу. Забирать имущество они с ФИО4 не договаривались, план преступления не разрабатывали. Похищенные деньги потратили с ФИО4 на личные нужды, ключ и электронный пропуск выбросил, так как они ему были не нужны (т.1 л.д.64-73, 74-79,134-138, 162-164). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Потерпевший ФИО7 в суде показал, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, на <адрес> он распивал спиртные напитки с ФИО4 и ФИО1 В ходе разговора спросил у Минина Н.В., когда тот вернет взятые в долг у его жены деньги в сумме <данные изъяты>, разговор происходил спокойно, конфликтов не было. После распития спиртного он пошел домой, но ФИО4 и Минин Н.В. его догнали, и ФИО4 попросил у него <данные изъяты>, он ответил, что денег у него нет. ФИО4 на это ударил его по лицу не менее двух раз, а затем к нему присоединился Минин Н.В. и они совместно стали наносить ему удары ногами и руками по телу и лицу, ударов было не менее десяти, ему было очень больно, он падал, терял сознание. Он чувствовал, что кто-то шарит по его одежде. Когда пришел в сознание, обнаружил, что похищен сотовый телефон «<данные изъяты>, и <данные изъяты>, удостоверение водителя <данные изъяты>, связка из 3 ключей и электронный пропуск на работу. Эти вещи сами не могли выпасть из карманов ветровки, так как они глубокие. Он обратился в больницу, ему зашили губу, он находился на амбулаторном лечении, также у него был выбит зуб, многочисленные синяки и ссадины на лице и теле, долгое время болели ребра. Угроз в адрес семьи Минина Н.В. в тот день он не высказывал, так как находится с его родителями в нормальных отношениях, знает их очень давно. Похищенное имущество ему не возвращено. Более активная роль была у ФИО4, а Минин Н.В. выполнял распоряжения последнего. Исковых требований к подсудимому не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продолжал отмечать день рождения, поехал в <адрес>, где встретил знакомых, с которыми продолжил отмечать день рождения. Домой ФИО7 вернулся ДД.ММ.ГГГГ, на его лице и теле были видны следы побоев, синяки, верхняя губа справа была зашита, жаловался на боли в груди. ФИО7 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он со знакомыми Мининым Н.В. и ФИО4 приехали на <адрес>, где они его побили, били его руками и ногами, от ударов он терял сознание, забрали у него из кармана деньги <данные изъяты>, сотовый телефон «<данные изъяты> ключи в количестве 3-х штук, электронный пропуск на работу и удостоверение водителя. ФИО7 находился на амбулаторном лечении около месяца. Денежных средств муж ни ФИО4, ни Минину Н.В. не был должен, конфликтов между ними не происходило. Муж не конфликтный человек, спровоцировать своим поведением кого-либо на избиение, он не смог бы.

Свидетель ФИО4, осужденный приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании от дачи показаний отказался, в силу ст. 281 УПК РФ его показания оглашены.

В ходе досудебного производства ФИО4 показал, что совместно с ФИО11 и Мининым распивал спиртное, ФИО11 вел себя вызывающе, приставал к Минину по поводу какого-то долга, к нему по поводу наколок, вел себя плохо, поэтому он ударил его один раз кулаком по голове, Минин также стал наносить удары руками и нонами, затем он вновь нанес ФИО11 не менее 4-х ударов, отчего тот упал на землю. Он отошел от него, а Минин остался возле ФИО11, он не видел, чтобы тот проверял карманы у ФИО11 и доставал деньги. Сам он карманы ФИО11 не проверял, имущество не похищал. Затем он подошел к ФИО11, натянул ему куртку на лицо, чтобы тот не видел, куда они с Мининым пошли, и еще раз пнул его. Минин показал ему <данные изъяты> пояснив, что похитил у ФИО11 из куртки, деньги Минин передал ему, они приобрели спиртное. В сговор на хищение не вступал, Минин похищал деньги самостоятельно, сотовый телефон не видел. Уточнил, что просил деньги у ФИО11 в размере <данные изъяты> на приобретение наркотических средств, но не для себя ( том 1 л.д. 74-79,104-107,108-112,141-147,153-155).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 показал, что в сговор на хищение с Мининым не вступал, тот действовал самостоятельно, он нанес ФИО11 около 5-6 ударов кулаками и ногами по лицу и телу за то, что тот оскорбил его. Минин также наносил ФИО11 удары кулаками и ногами по лицу и телу, так как тот оскорбил его семью, затем Минин похитил <данные изъяты>, потратили на спиртное. Избивал ФИО11 он не с целью хищения.

Из оглашенных силу ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она и ее сожитель ФИО4, который был в легкой степени алкогольного опьянения, находились в общежитие, расположенном в <адрес>. В общежитии встретили Минина Н.В., ФИО7 и ФИО10 ФИО7 стал высказывать Минину Н.В. претензии по поводу того, что тот не отдает деньги его жене. Затем ФИО4 и Минин Н.В. уехали на <адрес> в гости. Домой ФИО4 вернулся около 03:00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, ничего ей не рассказывал. Телесных повреждений и чужих вещей у ФИО4 не видела. В последующем ФИО4 ей рассказал, что на <адрес> во время употребления спиртного между ним и ФИО7 возник конфликт. ФИО7 их провоцировал и они с Мининым Н.В. избили его, но он ничего у него не похищал.

Судом исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный между <адрес> Участок местности представляет из себя асфальтированную дорогу, огороженную забором. Справа от дороги расположен участок газона, на котором трава примята (т.1 л.д.4-10);

- копия сертификата на сотовый телефон "<данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ООО «<данные изъяты> (т.1 л.д.13);

- копия кассового чека на покупку сотового телефона "<данные изъяты>, согласно которому стоимость телефона с дополнительной гарантией составила <данные изъяты> (т.1 л.д.14);

- заключение специалиста №, согласно которому стоимость сотового телефона марки "<данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом его физического износа, при условии исправного рабочего состояния, в ценах, действовавших в <адрес> на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.101-103),

- заключение судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7, согласно данных медицинских документов, имелись: ушибленная рана верхней губы справа, которая, судя по характеру и свойствам, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (т.1 л.д.126-127).

Таким образом, исследовав доказательства, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Минина Н.В. в совершении указанного выше преступления установлена и доказана. Преступление Мининым Н.В. было совершено в группе лиц с ФИО4, осужденным по приговору Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в момент нанесения ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшего ФИО7, и последующего хищения его имущества, действия участников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию единого преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Оба участника преступления непосредственно принимали участие в хищении имущества потерпевшего, выполняя своими действиями объективную сторону данного преступления, а насилие, примененное ими к ФИО7, являлось средством завладения его имуществом.

Квалифицирующий признак разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего нашел свое подтверждение, как показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что от нанесенных ему, в том числе Мининым Н.В., ударов по голове и телу он терял сознание, а также объективно подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым у ФИО7 имелась ушибленная рана верхней губы справа, которая, судя по характеру и свойствам, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

По предложению государственного обвинителя суд исключает из обвинения Минина Н.В. квалифицирующий признак - совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, как излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, а также указание на хищение у потерпевшего имущества, не представляющего для него материальной ценности - сим-карты оператора <данные изъяты> и удостоверения водителя <данные изъяты> на имя ФИО7, поскольку это не подпадает под понятие хищения, а также хищение у потерпевшего трех ключей, на общую сумму <данные изъяты> и электронного пропуска на имя ФИО7, стоимостью <данные изъяты>, поскольку доказательств наличия умысла у Минина Н.В. на хищение данного имущества из корыстных побуждений судом установлено не было.

По предложению государственного обвинителя, согласовавшего позицию с потерпевшим ФИО7, суд определяет стоимость сотового телефона «<данные изъяты>, а общий размер причиненного ущерба ФИО7 от хищения его имущества считает равным <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Минина Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Минин Н.В. <данные изъяты> (т.1 л.д.185).

В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого Минина Н.В. обстоятельством суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, публичное принесение извинений потерпевшему.

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершение преступления в группе лиц.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, правила ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тот факт, что подсудимый данное преступление совершил в период не отбытого наказания по двум предыдущим приговорам, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления и увеличивает его общественную опасность, поэтому суд считает, что Минину Н.В. наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание направленность совершенного подсудимым преступления, в целях оказания на него воспитательного воздействия, осознания им противоправности своего поведения, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого судом определяется с учетом степени тяжести совершенного им преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения им дохода.

Минин Н.В. данное преступление совершил в период отбывания условного наказания по приговору Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ оно подлежит отмене, а не отбытая часть наказания по указанному приговору подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

Также Минин Н.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы, наказание не отбыл, данное преступление совершил во время отбытия наказания, поэтому не отбытое наказание из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы также частично подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию в силу ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному Минину Н.В. следует отбывать с исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.     

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению на следствии за оказание ими юридической помощи с подсудимого Минина Н.В. в сумме <данные изъяты>.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая его трудоспособный возраст и возможность трудиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Минина ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70,71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытые наказания, назначенные по приговорам Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно к отбытию назначить 4(четыре) года лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы Минину Н.В. отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Минину Н.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Минину Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в сроки лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ время нахождения Минина Н.В. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Взыскать с Минина ФИО16 на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                 Г.Х.Гальмутдинова