Приговор по делу № 1-80/2015 от 01.06.2015

                             Дело № 1-80/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино                                     18 июня 2015 года        

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Вымского района Лихачева А.Н.,

подсудимого Колегова К.В.,

защитника Морозова А.Ф., представившего удостоверение <Номер> и ордер № <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колегова К. В.; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному делу с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колегов К.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

<Дата>, Колегов К.В. находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, достал из под кассы металлическую коробку с денежными средствами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Б.В.А., спрятал ее под курткой и попытался уйти из магазина. Однако Б.П.А. заметила действия Колегова К.В. и потребовала его вернуть денежные средства, тогда Колегов К.В. действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений попытался скрыться, а затем переложил себе в карман брюк денежные средства в размере <данные изъяты> из коробки, которую отдал догнавшей его Б.П.А. Завладев денежными средствами Колегов К.В. скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю Б.В.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Колегов К.В. в судебном заседании вину по обвинению признал в полном объеме.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Колегова К.В. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 53-55), в которых он признался в совершении инкриминируемого деяния при вышеуказанных обстоятельствах, однако указал, что похитил только <данные изъяты>. Также оглашены показания Колегова К.В. данные им в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 90-93, 96-99), в которых он подтвердил показания в качестве подозреваемого.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния кроме его признания, также установлена показаниями, данными в ходе предварительного расследования потерпевшей Б.В.А., свидетелями Б.П.А., Е.А.Л., рапортом оперативного дежурного, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и иными документами.

Так потерпевшая Б.В.А., индивидуальный предприниматель, показания которой оглашены согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 26-28, 29-30, 193-194) сообщила, что <Дата> с дочерью Б.П.А. находилась в своем магазине «<данные изъяты>». Около 12 часов дочь ей сообщила, что мужчина достал из-под кассы металлическую коробку, где хранилась дневная выручка, и попытался скрыться, но она догнала его на улице и забрала коробку. Осмотрев коробку, обнаружила отсутствие в ней <данные изъяты>.

Свидетель Б.П.А. показания, которой оглашены согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 189, 190-192) подтвердила, что <Дата> находилась с матерью в магазине «<данные изъяты>». Около 12 часов видела, как подсудимый зашел в отдел бытовой химии, откуда послышался звон монет. Она пошла в этот отдел и увидела, что Колегов выходит из магазина, а металлическая коробка с выручкой отсутствует. Тогда она выбежала за подсудимым и стала кричать ему, чтобы он вернул деньги, но Колегов несмотря на ее требования ускорил шаг и попытался уйти, после чего она его догнала, забрала коробку, которую отдала маме. Посчитав выручку, выяснили, что в коробке отсутствует <данные изъяты>.

Свидетель Е.А.Л. показания, которого оглашены согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-43), также подтвердил тот факт, что подсудимый около 12 часов <Дата> находился в бытовом отделе магазина «<данные изъяты>» откуда взял коробку и попытался с ней скрыться, несмотря на требования продавца, которая догнала его только на улице, и забрала эту коробку.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ОП <Номер> ОМВД России по <Адрес> от <Дата>, которым зафиксировано сообщение о краже неизвестным денежных средств из магазина «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 3).

Заявлением Б.В.А. начальнику ОМВД России по <Адрес>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо похитившие <Дата> в период времени с 12:00 до 13:30 денежные средства в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащего ИП Б.В.А., которым установлено реализация в нем продуктов питания и бытовой химии в двух отделах путем розничной торговли, что соотноситься с показаниями потерпевшей и свидетелей о свободном доступе в магазин и возможности совершения хищения при вышеуказанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 5-13).

Актом ревизии в магазине «<данные изъяты>» о недостаче в размере <данные изъяты>, что подтверждает показания потерпевшей о размере хищения (т. 1 л.д. 111-121).

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающих вину подсудимого Колегова К.В. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Все доказательства, представленные суду, являются допустимыми, поскольку добыты без нарушений норм УПК РФ, полностью согласуются между собой и не имеют противоречий.

Размер ущерба установлен на сумму <данные изъяты>, что подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелем Б.П.А., актом ревизии и не отрицалось в судебном заседании подсудимым.

Колегов К.В. похищая имущество ИП «Б.В.А.» действовал открыто, поскольку его тайные действия стали очевидны для Б.П.А. При этом подсудимый осознавал, что Б.П.А. поняла противоправный характер его действий, что свидетельствуют принятые ею меры по пресечению его действий.

Состав данного преступления является оконченным, так как Колегов К.В. поняв, что его тайные действия по хищению были обнаружены, достал из коробки <данные изъяты>, переложив их себе в карман брюк, а Б.П.А. вернул только коробку, не сообщив ей о хищении денежных средств, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Действия Колегова К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

     При назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние в содеянном, .

Обстоятельством, отягчающим наказание являться рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого будут достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, за которое наказание Колегов К.В. отбывал в виде лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Колегову К.В. подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая Б.В.А. в ходе предварительного расследования заявила гражданский иск о взыскании с Колегова К.В. <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Колегов К.В. заявленный гражданский иск признал.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме, как законный и обоснованный, поскольку виновность Колегова К.В. в хищении имущества Б.В.А. в размере <данные изъяты> установлена в судебном заседании.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, являющиеся оплатой труда адвоката Морозова А.Ф. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый отказа от защитника не заявлял, его вина в совершении преступления, установлена судом, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется, с учетом размера процессуальных издержек, возраста и трудоспособности Колегова К.В., дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с Колегова К.В.

По делу также имеются процессуальные издержки - оплата труда адвоката Морозова А.Ф. за оказание юридической помощи Колегову К.В. по назначению суда, относительно которых судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колегова К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колегову К.В. в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания Колегову К.В. исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Колегова К.В. в период с <Дата> по <Дата>.

Гражданский иск потерпевшей Б.В.А. удовлетворить, взыскав с Колегова К.В. в ее пользу <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, понесенные при производстве предварительного расследования на оплату труда адвоката, взыскать с Колегова К.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – С.А. Михайлов