Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4413/2013 от 25.07.2013

Дело №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Боженове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вострикова Евгения Владимировича к открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ :

Востриков Е.В. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО <данные изъяты>» договор добровольного страхования средств наземного транспорта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, по страховому риску «Каско» (ущерб, хищение). ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно неизвестным лицом автомобилю истца были причинены технические повреждения на задней правой двери в виде глубоких царапин и вмятины, т.е. автомобилю был причинен ущерб. Постановлением УУП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю истца было отказано.

Востриков Е.В. обратился в ОАО <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, представил все необходимые документы. По заключению ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 10 940руб. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно письменному уведомлению, направленному ответчиком в адрес истца, ОАО <данные изъяты>» сообщило, что при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения по причине непредставления документов, необходимых для рассмотрения и принятия решения по заявленному событию в соответствии с п. 11.6.7.4 «Правил страхования средств наземного транспорта».

Считая отказ в выплате необоснованным, Востриков Е.В. просил суд взыскать с ОАО <данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение в размере 10 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 992руб., неустойку в размере 84073руб., в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 1545руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 850 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца.

Впоследствии Востриков Е.В. уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ОАО <данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение в размере 10940рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1108 рублей, неустойку в размере 1108 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 1545рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чулакова Т.С. поддержала уточненные исковые требования и просила суд удовлетворить их.

Ответчик ОАО <данные изъяты>» и третье лицо ООО <данные изъяты>», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чулаковой Т.С. и ОАО <данные изъяты>» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является Востриков Е.В., по страховым рискам «ущерб» и «хищение» на срок с 05.12.2011г. по 04.12.2012г. и выдан страховой полис № (л.д. 20). По условиям договора страховая сумма составляет 1060 200 рублей, выгодоприобретателем является ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, неустановленными лицами автомобилю истца были причинены технические повреждения на задней правой двери в виде глубоких царапин и вмятины, т.е. автомобилю был причинен ущерб. В возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю постановлением <данные изъяты> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д.17). При этом в постановлении указано, что состав преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ образуется только при повреждении имущества в результате которого существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть его полезных свойств, и оно становится частично или полностью непригодным для использования.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 10940руб. (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ Востриков Е.В. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представил все имеющиеся документы (л.д. 24).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ему было в этом отказано со ссылкой на п.п.11.6.7.4 Правил страхования средств наземного транспорта, на том основании, что не представлены документы, необходимые для рассмотрения и принятия решения по заявленному событию, в частности, заверенная органом МВД копия постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ (л.д. 23).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В данном случае между истцом и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования автомобиля на следующих условиях – по риску «ущерб» и «хищение». По условиям договора страхования, страховое возмещение по данному договору производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет страхователя, на основании калькуляции страховщика либо калькуляции независимой экспертизы, с которой у страховщика заключен договор.

Согласно п.11.6.7.4 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ОАО <данные изъяты>», для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователь обязан в случае противоправных действий третьих лиц, передать заверенную органом МВД копию постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, подтверждающую данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством, содержащую другую необходимую информацию.

На основании п.12.1.6 Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случае, невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных настоящими правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования средств автотранспорта в силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с положениями, установленными законом.

Согласно, положениям статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (ч.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.1 правил страхования ОАО <данные изъяты>», страховыми случаями являются события свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшему).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из содержания условий договора страхования и п. 3.2 Правил страхования следует, что автомобиль Вострикова Е.В. застрахован в частности по риску «ущерб» - повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждение ТС животными, а также повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

В данном случае страховой случай наступил, т.к. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами.

Давая правовую оценку положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ, следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, п. 12.1.6 Правил страхования ОАО «<данные изъяты>» является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее ст. 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в связи с чем, положение п.12.1.6 Правил страхования ОАО «<данные изъяты> лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при непредставлении страхователем копии постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

В действиях истца совершения умысла или грубой неосторожности при причинении автомобилю повреждений и других оснований, свидетельствующих о каких-либо незаконных действиях в отношении принадлежащего автомобиля, не установлено. Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах включение названного выше условия в Правила добровольного страхования транспортных средств, как противоречащего указанному положению ГК РФ, применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы отказа ответчика в урегулировании убытков истца относительно того, что заявленное событие не может рассматриваться как страховой случай, т.к. в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобиля отказано в связи с отсутствием события преступления суд считает несостоятельными, поскольку страховым случаем является повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, а не возбуждение уголовного дела. Кроме того, ст.ст. 167,168 УК РФ предусматривают объективный признак события данного преступления – это умышленное или по неосторожности уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца послужило отсутствие значительного ущерба.

Кроме того, положения п.12.1.6 Правил противоречат положениям п.11.3 тех же Правил страхования, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, возлагается на страхователя или выгодоприобретателя. Страховая компания не оспаривала, что причинение ущерба автомобилю истца, является страховым случаем. Истцом представлено заключение независимого эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю, сумма ущерба не оспаривалась ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно ч.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной ч.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая с участием автомобиля истца установлено. Факт причинения автомобилю истца технических повреждений, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений не оспаривался ответчиком.

На следующий день после наступления страхового случая страховщику были сообщены сведения о наступлении страхового случая, т.е. требования ст. 961 ГК РФ были исполнены. Таким образом, на ответчике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения необоснован, требования Вострикова Е.В. подлежат удовлетворению. Согласно представленного истцом заключения ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 10940руб. Заключение специалиста соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», ответчиком не оспаривался. В соответствии с ст.ст. 56,79 ГПК РФ представитель ответчика не воспользовался своим правом на оспаривание заключения ООО <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий по сумме возмещения не заявил.

При таких обстоятельствах, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Вострикова Е.В. следует взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 940руб. согласно заключению ООО «Правовая экспертиза», которое не оспаривалось ответчиком, а также расходы по составлению заключения в сумме 1 545руб. согласно квитанции (л.д.19).

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 937 ГК РФ суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются с начислением на эти суммы процентов в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) применяется равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 календарных дней по риску «Ущерб».

Востриков Е.В. обратился с заявлением к ответчику и представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема документов (л.д.24). Страховая выплата в полном объеме, соответствующем условиям страхования, должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако страховое возмещение истицу не перечислено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в установленный правилами страхования срок, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму подлежащую взысканию в пользу истца, т.е. на 10940руб., подлежат начислению проценты, исходя из существующей учетной ставки банковского процента, которая на день обращения в суд с иском составляла 8,25 %, с учетом исковых требований истца, просившего рассчитывать проценты из ставки рефинансирования на день обращения в суд.

Согласно Указанию Центрального банка РФ № 2873-у от ДД.ММ.ГГГГ на день обращения истца в суд ставка рефинансирования банка России составляла 8,25% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в уточненных требованиях) проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1185руб., исходя из расчета:

(10940руб.:100 х 8,25% : 360) х 474 дня = 1185руб. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1108руб. Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1108 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, в силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», а правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

То обстоятельство, что закон «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 ГК РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушений условий таких договоров, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, ответственность за неисполнение денежного обязательства в данном случае регулируется ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Вострикова Е.В. о взыскании с ответчика, помимо процентов по ст.395 ГК РФ, неустойки в сумме 1108руб., предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., учитывая при этом, что добровольно ответчиком не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, оснований для отказа в выплате возмещения, предусмотренных законом, не имелось. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. длительный период времени страховое возмещение не выплачивается, претензия не была удовлетворена, вместе с тем, о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ОАО <данные изъяты>» не выполнило свои обязательства по договору страхования перед истцом надлежащим образом, страховое возмещение не выплатило, отказ в выплате не обоснован, досудебная претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО <данные изъяты>» в добровольном порядке до вынесения решения судом не удовлетворило требования Вострикова Е.В. о выплате страхового возмещения, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в сумме 8046,50руб., исходя из общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, 10940руб.+1545руб.+1108руб.+2500руб. х 50% = 8046,50руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000руб. согласно договору и квитанции об оплате оказанных услуг, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом постановления совета адвокатской палаты области от 13.12.2012г., согласно которому оплата услуг представителя оплачена истцом из минимальной оплаты труда адвоката, исходя из объема предоставленных услуг по составлению искового заявления и участия представителя в двух судебных заседаниях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 743,72руб., из которых 543,72руб. по требованиям имущественного характера и 200руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу Вострикова Евгения Владимировича страховое возмещение в сумме 10940 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 1545руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1108руб. 00коп., компенсацию морального вреда в сумме 2500руб., штраф в сумме 8046руб.50коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000руб., а всего - 39139 (тридцать девять тысяч сто тридцать девять) рублей 50коп.

В остальной части требований Вострикова Е.В. к ОАО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 743 (семьсот сорок три) руб. 72 коп. и перечислить по следующим реквизитам: р/с № в ГРКЦ <адрес>, БИК №, получатель УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКАТО №, КБК госпошлины №.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья