Решение по делу № 12-191/2019 от 12.07.2019

Дело № 12-191/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 05 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника Болдырева Сергея Викторовича -Переведенцевой Надежды Алексеевны на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ Росстандарта Стась Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.43 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Управдом» Болдырева Сергея Викторовича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ Росстандарта Стась Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Управдом» Болдырев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Болдырева С.В. –Переведенцева Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Барнаула с жалобой.

Материалы дела об административном правонарушении № предусмотренном ст.14.43 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ООО "Управдом" Болдырева Сергея Викторовича поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, судья приходит в выводу о неподведомственности жалобы заявителя Октябрьскому районному суду г.Барнаула.

Так, согласно общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.2 ст.29.5 КоАП РФ).

Как следует из содержания материалов административного дела № в отношении директора ООО "Управдом" Болдырева Сергея Викторовича, административное расследование по делу не назначалось и не проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» имеет государственную регистрацию по адресу: <адрес>.

Из оспариваемого постановления усматривается, что местом совершения административного правонарушения определено место расположения детской игровой площадки, расположенной по <адрес> в <адрес>, и относящиеся к территории <адрес>.

Между тем, из материалов административного дела следует, что директор ООО «Управдом» Болдырев С.В. был привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица, и признан виновным в совершении административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии – невыполнении обязательных требований национальных стандартов при эксплуатации указанной детской площадки.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, определяемого местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, соответствующего юридическому и фактическому адресу ООО «Управдом», по которому была проведена проверка деятельности юридического лица и выявлено административное правонарушение, и которое относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Барнаула.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснения, содержащегося в п.30 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Таким образом, при определении территориальной подсудности дела по жалобе на постановление должностного лица необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция последнего. Юрисдикция начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ Росстандарта, рассмотревшего дело об административном правонарушении, распространяется на всю территорию Алтайского края.

Учитывая изложенное, рассмотрение жалобы по настоящему делу относится к компетенции судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

В соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ, если при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судьей установлено, что жалоба не подведомственна данному суду, жалоба направляется со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст.30.4 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу защитника Болдырева Сергея Викторовича -Переведенцевой Надежды Алексеевны на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ Росстандарта Стась Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.43 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Управдом» Болдырева Сергея Викторовича, направить со всеми материалами в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края по подведомственности.

Судья Н.Е.Фролова