Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2021 ~ М-2615/2021 от 22.07.2021

25RS0004-01-2021-003787-09

Дело № 2-2978/2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шек А. В., Ким Е. В. к ООО «Эко плюс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Шек А.В., Ким Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Эко плюс» о защите прав потребителей, указав, что <дата> между ООО «Эко плюс» (Застройщик) и Шек А.В., Ким Е.В. (Дольщики) был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора, ответчик обязался построить жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного относительно ориентира: г<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 6 864 000 руб. из расчёта 110 000 руб. за один кв.м., и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства - 1-комнатная квартира проектной площадью 62,4 кв.м., расположенная в жилом доме <номер> на 7 этаже, строительный <номер>, строительный оси И-К; 5-7, уровень отметки + 17,980, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства. Оплата по договору в сумме 6 864 000 руб. была внесена истцами в полном объеме. Свои обязательства истец выполнил полностью и в установленные договором сроки. В соответствии с п.1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2020 года. Фактически объект долевого строительства был передан <дата>. При подписании передаточного акта застройщик указал в самом акте пункт о том, что стороны считают взаимные обязательства по договору (в том числе всех дополнительных соглашений к нему) исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (в том числе претензий к сроку передачи квартиры). Однако, истцы не были согласны с данным пунктом в передаточном акте. Подписание акта с указанным пунктом со стороны истцов было вынужденным, поскольку необходимо было регистрировать право собственности на квартиру. Истцы полагали, что при отказе от подписания передаточного акта это приведет к затягиванию процесса передачи им квартиры. Истцы также неоднократно обращались к ответчику с целью уточнения срока передачи квартиры, а также ускорения возможности заселения в приобретенную квартиру, ввиду того, что истцы были вынуждены проживать в тяжелых и стесненных условиях на съемной квартире. При таких обстоятельствах, из поведения истцов явно следует, что сроки передачи квартиры их не устраивали, и они не были намерены отказываться от своего права требовать неустойку за просрочку обязательства. Следовательно, подпись участника долевого строительства в акте, содержащем условие об отсутствии претензий по сроку передачи квартиры, не влечет прекращения права требовать выплаты неустойки за нарушения, допущенные застройщиком. Истцы долгое время проживали на съемном жилье, в стесненных условиях, будучи в ожидании ребенка, ими были понесены убытки, которые подтверждаются договором найма жилья, сумма убытков составила 150 000 руб. Просят суд признать пункт акта приема передачи недействительным и применить последствия недействительности, взыскать с ответчика ООО «Эко плюс» в пользу истцов сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 342 512 руб., расходы, понесенные истцами по аренде жилого помещения в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истцы Шек А.В., Ким Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эко плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, вина ответчика (застройщика) в нарушении срока передачи объекта строительства в данном случае отсутствует и вызвана необоснованными неоднократными отказами Управления градостроительства Администрации г.Владивостока во внесении изменений в разрешение на строительство от <дата> №<номер>. В настоящее время объект долевого участия передан истцу. Подписывая передаточный акт <дата>, истец подтвердил, что принял объект долевого строительства от ответчика. Полагает, что в данном конкретном случае окончание строительства в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, ликвидации последствий ледяного дождя, принятия застройщиком всех возможных мер для скорейшего завершения строительства и фактическая передача объекта долевого участия истцу являются исключительными обстоятельствами, которые должны быть учтены для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. Предъявляя требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на аренду жилого помещения в сумме 150 000 руб., истец не учитывает, что понесенные им в связи с принятыми на себя обязательствами добровольного характера никак не могут расцениваться как расходы, связанные с восстановлением ими нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимости - объекта ДДУ. Компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцы не обосновали данные требования. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае, если суд признает требования обоснованными применить ст.333 ГК РФ, оценить позицию, и уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Эко плюс» (Застройщик) и Шек А.В., Ким Е.В. (Дольщики) был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г<адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по ПК от <дата>.

В соответствии с п.1.1 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке (кадастровый <номер>), имеющем местонахождение: установлено относительно ориентира, <адрес>, построить жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.3 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией, 1-комнатная квартира проектной общей площадью 62,4 кв.м., назначение: жилое, расположенная в жилом доме <номер>(один) на 7 этаже, строительный <номер>, строительный оси И-К; 5-7, уровень отметки + 17,980, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.

В силу п.1.6 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства 4 квартал 2020 года.

В соответствии с п.2.1 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, цена договора составила 6 864 000 руб., из расчета 110 000 руб. за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры, при этом 80% от цены договора – 5 491 200 руб. является возмещением затрат на строительство (создание) Объекта, 20% от цены договора – 1 372 800 руб. является стоимостью услуг Застройщика.

На основании п.2.3 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику стоимость договора, указанную в п.2.1. следующим образом: Оплата цены договора производится за счет собственных денежных средств участника долевого строительства в размере 2 059 200 руб. и кредитных денежных средств в размере 4 804 800 руб., предоставляемых ПАО Банк ВТБ, на основании кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного в г.Владивостоке между Банком и Шек А.В., Ким Е.В.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Шек А.В., Ким Е.В. свои обязанности по оплате договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> исполнили в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 6 864 000 руб.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Эко Плюс» от <дата> и проект дополнительного соглашения, адресованное Шек А.В., Ким Е.В. об изменении сроков передачи объекта долевого строительства по договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, до <дата>.

Однако, дополнительное соглашение к договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, предусматривающее новые сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику, между сторонами заключено не было.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Эко плюс» и Шек А.В., Ким Е.В. был подписан передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.

В указанном акте содержатся сведения о том, что участник долевого строительства после осмотра квартиры претензий по состоянию, качеству квартиры не имеет. Стороны считают взаимные обязательства по договору (в т.ч. всех дополнительных соглашений к нему) исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (в т.ч. претензий к сроку передачи настоящего акта). Ключи от квартиры в количестве 5 штук были получены при подписании акта.

<дата> Управлением Росреестра по Приморскому краю была произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Шек А.В., Ким Е.В. на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по ПК.

В обоснование исковых требований истцы указали, что при подписании передаточного акта застройщик указал в самом акте пункт о том, что стороны считают взаимные обязательства по договору (в том числе всех дополнительных соглашений к нему) исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (в том числе претензий к сроку передачи квартиры). Однако, истцы не были согласны с данным пунктом в передаточном акте. Подписание акта с указанным пунктом со стороны истцов было вынужденным, поскольку необходимо было регистрировать право собственности на квартиру. Истцы полагали, что при отказе от подписания передаточного акта это приведет к затягиванию процесса передачи им квартиры. При таких обстоятельствах, из поведения истцов явно следует что сроки передачи квартиры их не устраивали, и они не были намерены отказываться от своего права требовать неустойку за просрочку обязательства.

Вместе с тем, подписи Шек А.В., Ким Е.В. в передаточном акте о передаче объекта долевого строительства от <дата> об отсутствии претензий по сроку передачи квартиры, не ограничивает право истцов на обращение в суд с требованиями о взыскании с застройщика неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Шек А.В., Ким Е.В. о признании вышеуказанного пункта передаточного акта о передаче объекта долевого строительства от <дата> недействительным и применить последствия недействительности, надлежит отказать в полном объеме.

<дата> истцами в адрес ООО «Эко плюс» была подана претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 342 512 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов, понесенных истцами по аренде жилого помещения в размере 150 000 руб.

Ответа на претензию истцу не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что квартира была передана истцам Шек А.В., Ким Е.В. по акту приема-передачи <дата>.

Истцами Шек А.В., Ким Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Эко плюс» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 342 512 руб.

Согласно п.6.3 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Объекта Участнику долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, за исключением случаев, предусмотренных разделом 7 настоящего договора. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в срок, предусмотренный договором <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, ответчик ООО «Эко плюс» своего обязательства не исполнил, дом введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи истцам передана <дата>.

Ответчик ООО «Эко плюс» не согласен с суммой заявленной неустойки, ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ, и считает, что сумма неустойки подлежит снижению.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку по договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> за период с <дата> по <дата> до 150 000 руб.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ООО «Эко Плюс» в пользу Шек А.В., Ким Е.В. солидарно неустойка в размере 150 000 руб.

Согласно иску, истцы указывают, что неправомерными действиями ответчика, им причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены их права, как потребителей.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 50 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что права Шек А.В., Ким Е.В. как потребителей, были нарушены ответчиком ООО «Эко плюс».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Шек А.В., Ким Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с просрочкой исполнения обязательств по договору №<номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> в виде понесенных затрат на наем жилого помещения в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование требований о взыскании убытков, в материалы дела представлен договор аренды от <дата>, заключенный между Тен Т.Ф. и Шек А.В., согласно условиям которого, Шек А.В. был предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Размер ежемесячной платы по договору составляет 25 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие несение расходов истцами по оплате за наем жилого помещения по договору аренды от <дата>, период несения расходов.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Шек А.В., Ким Е.В. о взыскании с ответчика ООО «Эко плюс» в пользу истцов расходов, понесенных истцами по аренде жилого помещения в размере 150 000 руб. надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцами в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Эко Плюс» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 85 000 руб. ((150 000 руб. + 20 000 руб.)/2 = 85 000 руб.).

Оснований для применения к сумме штрафа ст.333ГК РФ не имеется.

Подлежит взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона в размере 85 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика ООО «Эко Плюс» солидарно в пользу истцов 235 000 руб. (из расчета: 150 000 + 85 000 = 235 000 руб.).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шек А. В., Ким Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко плюс» в пользу Шек А. В., Ким Е. В. солидарно неустойку по Договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> в размере 150 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., всего 235 000 руб.

Взыскать с ООО «Эко плюс» в пользу Шек А. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Эко плюс» в пользу Ким Е. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эко плюс» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021.

Судья Т.А. Борщенко