Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2017 от 30.05.2017

Дело № 1-62/2017 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 14 августа 2017г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Калоша О.А.,

защитника – адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Пархоменко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы

уголовного дела в отношении:

Пархоменко Алексея Николаевича, родившегосяДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина РФ,зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, со средним образованием,холостого,имеющего на иждивении малолетнего ребенка сына А., ДД.ММ.ГГГГ работающего ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России машинистом насосных установок, несудимого,

под стражей не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пархоменко А.Н. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 17 часов до 19 часов 30 минут Пархоменко А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, увидев на лестничной площадке 3 этажа велосипед «STELS Mustang 24V», решил совершить <данные изъяты> хищение данного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Пархоменко А.Н., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил велосипед марки «STELS Mustang 24V», стоимостью 8444 рубля, принадлежащий А.А.В.

С похищенным велосипедом Пархоменко А.Н. с места преступления скрылся, причинив А.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 8444 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Пархоменко А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Пархоменко А.Н., поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Милюкова Е.А. поддержала ходатайство Пархоменко А.Н. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший А.А.В. в заявлении, представленном в суд, государственный обвинитель Калоша О.А. в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Пархоменко А.Н. может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено обвиняемым своевременно и в установленном законом порядке – добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, стороны согласились на особый порядок рассмотрения дела.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Пархоменко А.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует преступные действия подсудимого Пархоменко А.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Пархоменко А.Н.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96) Пархоменко А.Н. обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ (опиоиды, психостимуляторы), второй (средней) стадии, в настоящее время воздержание (ремиссия). МКБ-10 F 19.202. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки Синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ (опиоиды, психостимуляторы), второй (средней) стадии. По своему психическому состоянию в настоящее время Пархоменко А.Н. может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Пархоменко А.Н. может принимать участие в следственных действиях на стадии предварительного следствия и в суде, не нуждается в проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать Пархоменко А.Н. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. Пархоменко А.Н. обнаруживает клинические признаки наркологического расстройства в виде Синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ (опиоиды, психостимуляторы), второй (средней) стадии, в настоящее время воздержание (ремиссия). Пархоменко А.Н. показано лечение от наркологического расстройства при отсутствии противопоказаний.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его обоснованным и признает Пархоменко А.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Пархоменко А.Н. совершил преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого Пархоменко А.Н. судом установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой Золинской сельской администрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пархоменко А.Н., предусмотренными ст. 61 ч.1 п.п. «г, к, и» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Пархоменко А.Н. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении, также представил органам следствия информацию ранее следствию не известную. Согласно обвинительному заключению преступное деяние описано так, как об этом показал Пархоменко А.Н.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пархоменко А.Н., в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также, что Пархоменко А.Н. является ветераном боевых действий.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пархоменко А.Н., предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного обвинения и подсудимым не оспаривается. Кроме того, подсудимый признал факт того, что именно алкогольное опьянение повлияло на принятие решения о совершении кражи.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Пархоменко А.Н., суд приходит к выводу, что наказание, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также послужит цели исправления осужденного должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с учётом требований ст.49 УК РФ.

Поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, а также, что вид наказания – обязательные работы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, оснований для применения при назначении Пархоменко А.Н. наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, поскольку Пархоменко А.Н. назначается наказание в виде обязательных работ.

Поскольку Пархоменко А.Н. назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, предусматривающей замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Потерпевшим А.А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 8444 руб.

Пархоменко А.Н. исковые требования признал.

В ходе предварительного следствия Пархоменко А.Н. частично возмещен ущерб в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленные А.А.Н.требования о взыскании материального ущерба суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 7444 руб., взысканию с подсудимого.

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127) за счет средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии адвокату адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Милюковой Е.А. - оплачен гонорар в сумме 3060 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.

На основании ст.ст.132, 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3060 рублей, выплаченные адвокату Милюковой Е.А. в качестве гонорара, с осужденного взысканию не подлежат, их необходимо отнести на счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пархоменко Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения осужденному Пархоменко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Гражданский иск А.А.В. удовлетворить.

Взыскать с Пархоменко Алексея Николаевича в пользу А.А.В. в счет возмещения материального ущерба 7444 руб.

Вещественные доказательства: копию акта закупки № от ДД.ММ.ГГГГ. магазина «Комиssионка» (л.д.63) – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 3060 руб., выплаченные в качестве гонорара адвокату Милюковой Е.А., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>