Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-63/2017 от 15.05.2017

Дело № 4/16-63/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года                                 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием прокурора Дерешок Ю.В.,

представителя администрации ФКУ КП 39 ГУФСИН России по Пермскому краю – Никишина В.В.,

осужденного Хохрина А.В.,

защитника – адвоката Шилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Граждан Н. К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданного в интересах

Хохрина Андрея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Адвокат Граждан Н.К., действующая в интересах осужденного Хохрина А.В., ходатайствует о замене осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что Хохрин А.В. отбыл 1/3 срока назначенного судом наказания, после прибытия в колонию трудоустроен, замечаний и нареканий от администрации колонии не имеет, характеризуется положительно, исполнительный лист в колонию-поселение не поступил, ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся личные сбережения осужденного Хохрина А.В. в сумме № рублей родственниками были перечислены на депозитный счет судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании адвокат Шилов М.В. и осужденный Хохрин А.В. требования ходатайства поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель администраций исправительного учреждения, положительно характеризуя осужденного, полагает целесообразным удовлетворение заявленного ходатайства.

Потерпевшая ФИО3 просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, указав на несогласие с ходатайством, а также на то, что для возмещения вреда Хохриным А.В. меры не предпринималось, кроме перечисления в мае 2017 года ей и детям по № рублей.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, в том числе и в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов судом установлено, что осужденный Хохрин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы и отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Хохрин А.В. трудоустроен, зарекомендовал себя как добросовестный работник; нарушений порядка отбытия наказания не допускал, имеет поощрение; принимает участие в общественное жизни отряда и его благоустройстве; мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий посещает, делает для себя правильные выводы; отношения с представителями администрации и осужденными строит вежливые, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, конфликтов с осужденными нет; вину в совершении преступления осознает, в содеянном раскаивается, строит положительные планы на будущее; зарекомендовал себя с положительной стороны; в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания не нуждается.

Вместе с тем, представленная положительная характеристика осужденного, равно как и заключение администрации исправительного учреждения, учитывая что надлежащее отношение осужденного к труду и соблюдение установленных правил внутреннего распорядка являются прямыми обязанностями осужденного, не свидетельствуют о наличии установленных положениями ст. 80 УК РФ совокупности условий для удовлетворения ходатайства.

Как установлено в судебном заседании, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с разрешенными гражданскими исками потерпевших с осужденного Хохрина А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по № рублей каждому. Этим же приговором суда в пользу ФИО3 с осужденного взысканы расходы на погребение в размере № рублей.

Вместе с тем, вред потерпевшим компенсирован осужденным в сумме № рублей, то есть в незначительном размере (менее 4% от установленной решением суда суммы) и только после возникновения права на обращение с ходатайством о замене наказания более мягким видом – ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ходатайство поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом осужденный трудоустроен после прибытия к месту отбытия наказания, получает заработную плату, остаток которой на момент рассмотрения ходатайства составляет со слов осужденного не менее № рублей, имеет другое имущество, в том числе недвижимое. Отсутствие в администрации исправительного учреждения исполнительных листов также не свидетельствует о надлежащем исполнении осужденным установленной решением суда обязанности возместить причиненный потерпевшим вред, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия осужденным исчерпывающих мер для установления места нахождения исполнительных листов, при этом данное обстоятельство не явилось препятствием для возмещения осужденным вреда в сумме № рублей.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств для признания принятых осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда исчерпывающими.

В связи с отсутствием совокупности необходимых условий, у суда не имеется оснований для безусловного вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства адвоката Граждан Н. К. о замене осужденному Хохрину А. В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 11 октября 2016 года, более мягким видом наказания, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья                                  Ю.Н. Сайфутдинов