Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10490/2015 ~ М-9341/2015 от 27.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «истец» к Луневой Е.А., Степанову В.Н. о взыскании задолженности по кредитам, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «истец» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Луневой Е.А., Степановв В.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150674 доллара 58 центов США, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73811 долларов США и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84876 руб. 69 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде административного здания, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 9642714 руб. 40 коп., а также взыскании госпошлины в возврат в сумме 66000 руб. и расходов по оценке в сумме 4000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был предоставлен кредит в размере 220000 долларов США под 13% годовых сроком с учетом доп.соглашения на 168 месяцев. На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был предоставлен кредит в размере 100000 долларов США под 13% годовых сроком с учетом доп.соглашения на 169 месяцев. В соответствии с условиями кредитных договоров ответчики обязались производить погашение по каждому договору путем ежемесячной выплаты в размере аннуитетного платежа, включающего сумму основного долга и процентов, однако выплаты производили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был предоставлен кредит для погашения задолженности по иным кредитам в размере 164403 руб. 67 коп. под 17% годовых сроком на 60 месяцев, который ответчики также обязались возвратить в полном объеме и уплатить проценты. Кроме того обязательства ответчиков по кредитным договорам были обеспечены залогом недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что ответчики прекратили выплаты по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность в указанных суммах, истец просит взыскать сумму долга, судебных расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Лунева Е.А. с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, при этом пояснив, что согласна с выплатой долга, однако полагала истец не правильно определил рыночную стоимость имущества, не правильно рассчитал сумму задолженности, полагала завышенным размер пени, подлежащих взысканию и просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик Степанов В.Н. поддержал пояснения Луневой Е.А., с иском не согласился.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО истец (в настоящее время ПАО «истец) (кредитор) и Степановыми Е.А., В.Н. (заемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 220000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых (т.1 л.д.22).

Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты путем ежемесячной выплаты в размере аннуитетного платежа, определенного в соответствии с договором.

Согласно п.3.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является договор залога недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, изменен размер аннуитетного платежа (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «истец» (залогодержатель) и Степановыми Е.А., В.Н. (залогодатели) в счет обеспечения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога № согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество – административное здание, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащее на праве общей долевой собственности Степановой Е.А. 2/3 доли, Степанову В.Н. 1/3 доли (т.1 л.д.44).

В связи с невыплатой ответчиками суммы обязательного ежемесячного платежа на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 150674 доллара 58 центов США, из которых сумма основного долга 101815 долларов 85 центов США, просроченные проценты 7512 долларов 86 центов США, пени за нарушение сроков оплаты кредита 36557 долларов 93 цента США, пени за нарушение сроков оплаты процентов 4787 долларов 94 цента США.

Как усматривается из возражений ответчика сумма основного долга и процентов по кредиту соответствует заявленным требованиям, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности суд полагает несостоятельными.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО истец (в настоящее время ПАО «истец) (кредитор) и Степановыми Е.А., В.Н. (заемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 100 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых (т.1 л.д.108).

Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты путем ежемесячной выплаты в размере аннуитетного платежа, определенного в соответствии с договором.

Согласно п.3.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является договор залога недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, изменен размер аннуитетного платежа (т.1 л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «истец» (залогодержатель) и Степановыми Е.А., В.Н. (залогодатели) в счет обеспечения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога № согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество – административное здание, расположенное по адресу: АДРЕС принадлежащее на праве общей долевой собственности Степановой Е.А. 2/3 доли, Степанову В.Н. 1/3 доли (т.1 л.д.133).

В связи с невыплатой ответчиками суммы обязательного ежемесячного платежа на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 73 811 доллара США, из которых сумма основного долга 48 653 доллара 08 центов США, просроченные проценты 4 393 доллара 37 центов США, пени за нарушение сроков оплаты кредита 17 741 доллар 39 цента США, пени за нарушение сроков оплаты процентов 3 023 доллара 16 центов США.

Как усматривается из возражений ответчика сумма основного долга и процентов по кредиту соответствует заявленным требованиям, в связи с чем несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО истец (в настоящее время ПАО «истец) (кредитор) и Степановыми Е.А., В.Н. (заемщики) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 164403 руб. 67 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (т.1 л.д.196).

Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты путем ежемесячной выплаты в размере аннуитетного платежа, определенного в соответствии с договором.

Согласно п.3.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является договор залога недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «истец» (залогодержатель) и Степановыми Е.А., В.Н. (залогодатели) в счет обеспечения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога № согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество – административное здание, расположенное по адресу: АДРЕС принадлежащее на праве общей долевой собственности Степановой Е.А. 2/3 доли, Степанову В.Н. 1/3 доли (т.1 л.д.204).

В связи с невыплатой ответчиками суммы обязательного ежемесячного платежа на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 87876 руб. 69 коп., из которых сумма основного долга 68031 руб. 76 коп., просроченные проценты 5839 руб. 65 коп., пени за нарушение сроков оплаты кредита 9775 руб. 51 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов 1229 руб. 77 коп.

Как усматривается из возражений ответчика сумма основного долга и процентов по кредиту соответствует заявленным требованиям, в связи с чем несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности.

Таким образом сумма задолженности по каждому из кредитов подтверждена представленными материалами, оснований не доверять расчету не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату кредита, суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга по каждому кредитного договору и причитающихся процентов за пользование займом в обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание суммы основного долга по каждому из кредитных договоров, учитывая допущенный период просрочки оплаты, материальное положение ответчиков, суд полагает возможным уменьшить сумму пени за просрочку выплаты основного долга и процентов по каждому кредитному договору и взыскать пени: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты кредита в сумме 10000 долларов США, за нарушение сроков оплаты процентов 2000 долларов США; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просроченный платеж по уплате процентов в сумме 1 500 долларов США, за нарушение сроков возврата кредита 9000 долларов США; по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма пени соразмерна сумму основного долга и периоду просрочки в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом не обоснован довод ответчика о том, что истцом не произведена реструктуризация долга и не применен курс доллара США к рублю в соответствии с рекомендациями ЦБ РФ.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из представленного истцом отчета оценщика усматривается, что рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости – административного здания составляет 12053393 руб. (т.2 л.д.5).

Ответчицей представлен отчет оценки, согласно которому стоимость здания составляет 9901023 руб., при этом определена стоимость права аренды земельного участка на котором расположено здание – 2433726 руб. (т.2 л.д.230).

Принимая во внимание, что каких-либо оснований не доверять отчету представленному истцом у суда не имеется, при этом представленная оценка ответчиком не противоречит отчету, представленному истцом, а также то, что рыночная стоимость объекта залога по оценке ответчика ниже, чем по отчету, представленному истцом, суд полагает возможным принять за основу рыночной стоимости объекта залога отчет, представленный истцом.

Принимая во внимание, что исполнение ответчиками обязательств по возврату долга обеспечено залогом недвижимого имущества, ответчики свои обязательств не исполняют, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости объекта, определенной оценщиком.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 66 000 руб.

Между тем, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом истцом была излишне уплачена госпошлина в сумме 6000 руб., которая подлежит возврату истцу, учитывая, что требования истца удовлетворены, госпошлина в сумме 60000 руб., подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ПАО «истец» к Луневой Е.А., Степанову В.Н. о взыскании задолженности по кредитам, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Луневой Е.А., Степанова В.Н. в пользу ПАО «истец» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 101815 долларов 85 центов США, просроченных процентов 7512 долларов 86 центов, пени за нарушение сроков оплаты кредита в сумме 10000 долларов США, пени за нарушение сроков оплаты процентов 2000 долларов США, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 48653 доллара 08 центов США, просроченные проценты по кредиту 4393 доллара 37 центов США, пени за просроченный платеж по уплате процентов 1 500 долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита 9000 долларов США, а всего 184875 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) долларов 16 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

взыскать солидарно с Луневой Е.А., Степанова В.Н. в пользу ПАО «истец» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84876 руб. 69 коп., госпошлину в возврат в сумме 60000 руб., расходы по оценке 4000 руб., а всего 148876 (сто сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 69 коп.

обратить взыскание на административное здание, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащее на праве собственности долевой собственности Луневой Е.А. в размере 2/3 доли, Степанову В.Н. в размере 1/3 доли, путем реализации с публичных торгов;

установить начальную продажную стоимость административного здания, расположенного по адресу: АДРЕС в размере 9642714 (девять миллионов шестьсот сорок две тысячи семьсот четырнадцать) руб. 40 коп.;

возвратить ПАО «истец» излишне оплаченную госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А. Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-10490/15 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.