Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-196/2015 от 16.03.2015

Судья Файзрахманова Л.А.    дело № 7-345-2015; 21-196-2015

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Железчикова А.В., рассмотрев в судебном заседании 02.04.2015 года жалобу Некрасова С.А. на решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 04.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Некрасова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» от 04.02.2015 года Некрасов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 04.03.2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Некрасова С.А., постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» от 04.02.2015 года оставлено без изменения, жалоба Некрасова С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Некрасов С.А. просит об отмене решения судьи районного суда, фактически ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку 27.01.2015 года дорожные знаки на участке дороге, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении были установлены не в соответствие с дислокацией дорожных знаков, а именно знак 3.20 «Обгон запрещен» стоял перед знаком «Конец населенного пункта» на расстоянии 100-150 метров, данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками, сделанными им 28.01.2015 года и представленные должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении. В этот же день, 28.01.2015 года знак 3.20 был перенесен в соответствии с дислокацией на данном участке дороги, данное обстоятельство подтверждается фотоснимками и отметкой в журнале ПМК-17 за 28.01.2015 года. Судом не дана оценка представленным фотоснимкам, имеющаяся в материалах дела видеозапись не производилась, показания свидетеля Т. не могут быть признаны допустимыми, поскольку свидетель в судебное заседание не вызывался, свои показания не подтвердил. Кроме того, дело об административном правонарушение рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного должностного лица -начальникам ГИБДД, в силу чего податель жалобы не имел возможности получить от него ответы на вопросы по существу дела, могущие повлиять на иной исход его разрешения; в отсутствие должностного лица, не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения дела оспариваемое решение подлежит отмене.

В судебном заседании краевого суда Некрасов С.А. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи Верещагинского районного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Отказывая Некрасову С.А. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья районного суда исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Некрасовым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 27 января 2015 года в 16 часов 40 минут на автодороге ****-****-**** 31км Пермского края Некрасов С.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Действия Некрасова С.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание в виде административного штрафа наложено на Некрасова С.А. в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе о том, что дорожный знак 3.20 на участке дороге ****-****-**** 31 км 27.01.2015 года был установлен не в соответствие с дислокацией, после 27.01.2015 года был переустановлен, нахожу не состоятельной.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, схема ДТП, объяснения свидетеля Т., фотография места совершения административного правонарушения, на которой отражено место расположения знака 3.20 "Обгон совершен", схема дислокации дорожных знаков, из которой следует, что в месте совершения обгона стоит знак 3.20 "Обгон запрещен", подтверждают факт совершения автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД из материалов дела не следует. Возбуждая в отношении Некрасова С.А. дело об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Подлежит отклонению довод жалобы о недопустимости показаний свидетеля Т. по мотиву того, что свидетель не был вызван в судебное заседание, поскольку показания свидетеля Т. являются четкими, последовательными и согласуются с обстоятельствами, установленными протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости, заявителем не опровергнуты. Представленные Некрасовым С.А. фотоснимки, свидетельствующие якобы об установке дорожного знака 3.20 на участке дороге ****-****-**** 31 км 27.01.2015 года не в соответствие с дислокацией, дальнейшей его переустановке, обоснованно не приняты судьей во внимание, поскольку фотографии противоречат установленным по делу обстоятельствам, кроме того они были изготовлены спустя время после совершения правонарушения.

Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание. Из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе начальника ГИБДД заявитель не заявлял, по инициативе судьи районного суда его допрос не был признан необходимым. Неявка надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения жалобы на постановление начальника ГИБДД не являлась препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Рассмотрением дела судьей районного суда в отсутствие должностного лица права привлекаемого лица ни коим образом не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Некрасова С.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова С.А. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.03.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░