Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2022 (2-2375/2021;) ~ М-2592/2021 от 06.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2022 по иску Рудакова В. В. к Степановой С. Е. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков В.В. обратился в суд с иском к Степановой С.Е. о взыскании задолженности по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого истец предоставил ответчику займ в размере 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№. Стоимость предмета залога согласно договора составила 150000 руб.. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Жевелев С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудаковым В.В. и Степановой С.Е. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. По согласованию сторон стоимость предмета залога составляет 150000 руб..

Согласно карточке учета транспортно средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № является ответчик Степанова С.Е..

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, суд считает, что исковые требования Рудакова В.В. о взыскании со Степановой С.Е. суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования Рудакова В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рудакова В. В. к Степановой С. Е. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать со Степановой С. Е. в пользу Рудакова В. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150000 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>