Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14529/2018 от 04.05.2018

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-14529/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в заседании от 13 июня 2018 года апелляционную жалобу Титовой В.П.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу по иску И. Г. И. к Титовой В. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчицы – Козлова С.О., судебная коллегия

установила:

И. Г.И. обратилась в суд с иском к Титовой В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска она сослалась на то, что <данные изъяты>г. произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате чего ее имуществу был причинен материальный ущерб. Согласно акту осмотра от <данные изъяты> МУП «Лосино-Петровская управляющая компания», залив произошел из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей Титовой В.П., в которой произошла течь сгона на трубе холодного водоснабжения, установленного после запорной арматуры, то есть в зоне ответственности собственника. По заключению ООО «Оценка и закон» <данные изъяты> от <данные изъяты> размер материального ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты>, составляет 177 000 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу - 10 000 руб., а всего ущерб на сумму 187 000 руб. На основании изложенного, И. Г.И. просит взыскать в ее пользу с Титовой В.П. указанную сумму ущерба, расходы на оплату оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 100 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 1 500 руб. и услуги представителя 30 000 руб.

И. Г.И. о дате слушания дела извещалась, но в суд не явилась, ее представитель по доверенности Кучеренко Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Титова В.П. о времени и месте слушания дела извещалась, но в суд не явилась, ее представитель по доверенности Козлов С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что возмещению подлежит только материальный ущерб по кухне. Ходатайствовал о взыскании с истицы в пользу ответчицы понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Третье лицо – Иванова Е.И. о дне слушания дела извещалась, но в суд не явилась, письменно просила исковые требования удовлетворить.

Решением суда от <данные изъяты> иск И. Г.И. удовлетворен частично, в ее пользу с Титовой В.П. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 99430 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 284 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 705,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований И. Г.И. отказано. С И. Г.И. в пользу Титовой В.П. взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10353,20 руб.

В апелляционной жалобе Титова В.П. просит указанное решение суда отменить в части размера материального ущерба как необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сост. 210 ГК РФ,ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <данные изъяты>г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности И. Г.И. (2/3 доли) и третьему лицу - Ивановой Е.И. (1/3 доля).

Как видно из акта осмотра от <данные изъяты> МУП «Лосино-Петровская управляющая компания», в указанной квартире произошел залив кухни из расположенной выше этажом <данные изъяты>, в которой произошла течь сгона на трубе холодного водоснабжения, установленного после запорной арматуры, то есть в зоне ответственности собственника.

Материалами дела подтверждается, что собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, является Титова В.П.

Для проверки доводов иска, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

По заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 99 430 руб. Имущество, пострадавшее в результате залива квартиры к экспертному осмотру не представлено, доказательства, подтверждающие ущерб имущества в результате залива, в материалах дела отсутствуют, в связи с этим расчет стоимости пострадавшего в результате залива квартиры имущества не производился. На момент осмотра в квартире произведен ремонт.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, а также Правил пользования жилыми помещениями и исходил из того, что причиненный имуществу И. Г.И. ущерб подлежит возмещению Титовой В.П., поскольку между действиями ответчицы как собственника <данные изъяты>, выразившимися в ненадлежащем содержании жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива квартиры истицы существует причинно-следственная связь.

Доказательств, опровергающих вину в заливе, ответчица суду не представила, более того, причины залива она не оспаривала.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, указав, что оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения судебной экспертизы суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истцы в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире, определенную заключением экспертизы в размере 99 430 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы об объеме повреждений квартиры истицы и, соответственно, стоимости ремонта, необоснованно положены в основу судебного решения, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований ГПК РФ, мотивировано, выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчицей не заявлялось. Каких-либо доказательств иного объема повреждений суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: