Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2021 ~ М-2031/2021 от 05.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца Чубовой Н.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2021 по исковому заявлению администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к Пхайко Андрею Анатольевичу и Пхайко Кириллу Андреевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе (демонтаже) расположенных на нем объектов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных и исковых требований просит:

- обязать Пхайко Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГрождения, и Пхайко Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, освободить самовольно занятый земельный участок с восточной, северной и западной сторон от земельного участка по адресу: <адрес> площадью 670 кв.м., путем сноса (демонтажа) ограждения своими силами и за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля МКУ КУМИ администрации муниципального района Ставропольский Самарской области была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства гражданином Пхайко Андреем Анатольевичем, являющимся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

О проведении проверки Пхайко А.А. был уведомлен заказным почтовым отправлением.

В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок огорожен, на участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки.

Пхайко А.А. на праве собственности (№.1 от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кадастровый номер земельного участка: №. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 1 704+/-29кв.м.

Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что Пхайко А.А. без правоустанавливающих документов использует земельный участок, ориентировочной площадью 521,5 кв.м., примыкающий к основному участку с восточной, северной и западной сторон и имеющий отдельное от основного участка ограждение.

Самовольно занятая территория используется под содержание сторожевых собак. Ответчики фактически самовольно использует земельный участок ориентировочной площадью 521,5 кв.м., являющийся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов ша землю, в чем усматриваются признаки нарушения статьи 25. 26 Земельного кодекса РФ, за что установлена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

Пхайко А.А. при проведении проверки отсутствовал.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки соблюдения хмельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также по факту проведенной проверки было выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства :т ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт проведенной проверки и предписание направлены Пхайко А.А. заказным почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому Пхайко А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

На основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка соблюдения гражданином Пхайко А.А. земельного законодательства РФ. Уведомление о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлено Пхайко А.А. заказным почтовым отправлением.

В ходе проведения проверки было установлено, что Пхайко А.А без правоустанавливающих документов продолжает использовать земельный участок, ориентировочной площадью 521,5 кв.м., примыкающий к основному участку с восточной, северной и западной сторон и имеющий отдельное от основного участка ограждение. Ранее выданное предписание не исполнено. Документов, подтверждающих оформление самовольно занятой территории, Пхайко А.А. не предоставил, при проведении проверки отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля МКУ КУМИ администрации муниципального района Ставропольский Самарской области был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № Акт проведенной проверки и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлены Пхайко А.А. заказным почтовым отправлением.

До настоящего времени снос (демонтаж) ограждения, расположенного с восточной, северной и западной сторон от земельного участка по адресу: <адрес>, не осуществлен.

Представитель истца Чубова Н.А. по доверенности в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования подержала по основаниям изложенным в иске и уточненном иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что на момент проведения проверки, место регистрации у ответчика была в <адрес>. Ответчик утверждает, что он купил данный земельный участок в таких границах. Он пользовался им, участок не оформляет, предписание не выполняет. Пхайко давали разумные сроки для устранения нарушений, но ответчик ими не воспользовался. Общая площадь земельного участка составляет 1704 кв.м., но по факту плюс еще 5 соток. Границы установлены. Замеры проводились рулеткой, но в данном случае имеются излишки в размере 5 соток. Составлялся и подписывался акт. Проверка проводилась как проверка исполнения предписания пользователем земельного участка. Материал, имеющийся в материалах дела, полностью соответствует материалам, которые были переданы в Росреестр.

Ответчик Пхайко А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседания Пхайко А.А. с исковыми требованиями не согласился пояснил, что он зарегистрирован в <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес> он 2001 году купил в том виде, в котором он есть сейчас, ничего на нем не строил, границы не менялись. Основной забор идет с Симоненко. Это его дом, он туда приезжает в выходные, так как он работает в городе. Дом этот 1952 года, затем его реконструировали. Он передал земельный участок и дом своему сыну Пхайко К.А. на основании договора дарения и в настоящее время не является собственником. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени охранные собаки, которые живут на данном земельном участке, принадлежат ему, он приезжает и занимается ими как и домом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского районного суда на основании ст.41 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен в качестве ответчика Пхайко К.А.

Пхайко К.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица - администрации с.п. Хряшевка м.р.Ставропольский Самарской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений относительно исковых требований не имеют.

Представители третьих лиц - Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ ФКП " Росреестра" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Возражений относительно исковых требований суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебногозаседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» органам местного самоуправления предоставляются полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, является администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

Незаконное использование земельного участка ограничивает доступ на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, то есть административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

Кроме этого, ч.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе реестровому делу, представленному по запросу суда Управлением Росреестра по Самарской области, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Л.И. продала Голицыну В.М. земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 57,6 кв.м.

Согласно свидетельству на право собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,15 га принадлежит Голицину В.М.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ставропольского района Самарской области продала Голицыну В.М. часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,034 га.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Голицын В.М. продал земельный участок площадью 1704 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Пхайко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ отдело муниципального земельного контроля МКУ КУМИ администрации муниципального района Ставропольский Самарской области была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства Пхайко Андреем Анатольевичем.

Было подготовлено уведомление о проведении проверки. Данное уведомление было направлено Пхайко А.А. заказным письмом.

Согласно сведениям ЕГРН (выписка №) Пхайко К.А. является собственником земельного участка, площадью 1704+-29 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>. Дата регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки было установлено, что ответчик без правоустанавливающих документов, на землях общего пользования использует с северной и восточной сторон земельный участок, ориентировочной площадью 521,5 кв.м., имеющий общее ограждение с основным участком.

Таким образом, установлено, что Пхайко А.А. фактически самовольно использует земельный участок ориентировочной площадью 521,5 кв.м., являющийся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за что установлена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

О проведенной проверке был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт проведенной проверки и предписание было направлено Пхайко А.А. заказным почтовым отправлением.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 22.12.2020 г. Пхайко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому Пхайко А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № вынесенного Администрацией Ставропольского района Самарской области принято решение о проведении внеплановой проверки о соблюдения гражданином Пхайко А.А. земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о проведении проверки о соблюдения гражданином Пхайко А.А. земельного законодательства и направлено Пхайко А.А. заказным почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области была проведена внеплановая проверка о соблюдения гражданином Пхайко А.А. земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №

Акт проверки был направлен Пхайко А.А. заказным почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ администрация м.р. Ставропольский Самарской области направила материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Пхайко А.А.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Пхайко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Ранее выданное предписание не исполнено.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Пхайко А.А., земельный участок и дом он передал своему сыну Пхайко К.А. на основании договора дарения. Однако охранные собаки, которые живут на данном земельном участке принадлежат Пхайко А.А., что подтверждает факт того, что он пользуется спорным земельным участком. Он приобрел данный земельный участок в 2001 году. Он ничего не менял, границы остались в неизменном виде.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>, собственником является Пхайко Кирилл Андреевич, с ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих оформление самовольно занятой территории, ни Пхайко А.А., ни Пхайко К.А. не предоставили.

До настоящего времени ответчиками используется занимаемый без правоустанавливающих документов земельный участок, площадью 521,5 кв.м.,.

В силу ст. 25 Земельного Кодекса РФ, Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ст. 26 Земельного Кодека РФ, Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики фактически самовольно используют земельный участок ориентировочной площадью 521,5 кв.м., являющийся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, чем нарушает требования ст. 25-26 Земельного Кодекса РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, снос, демонтаж, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Суду представлено достаточно доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчиков путем самовольно занятия земельного участка, с восточной, северной и западной сторон, от земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 670 кв.м.

В данном случае сделка по продаже земельного участка и дома в виде дарения их своему сыну – Пхайко К.А., как пояснил истец, в данном случае расценивается судом как действия направленные на уклонения от обязательств по освобождению земельного участка, не обоснованно занятого в большем объеме, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами, при этом Пхако А.А. сам же пояснил, что продолжает пользоваться данным земельным участком и домом, а расположенные на огороженной территории собаки, принадлежат ему.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, граждане должны добросовестно использовать свои гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, оценивая имеющуюся в деле совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая баланс взаимных прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) ограждения силами и за свой счет в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истец в силу ст. 103 ГПК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины, обязанность по её оплате должна быть возложена на ответчиков, в связи с чем, с Пхайко А.А. и Пхайко К.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - удовлетворить.

Обязать Пхайко Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, и Пхайко Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, освободить самовольно занятый земельный участок с восточной, северной и западной сторон от земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 670 кв.м., путем сноса (демонтажа) ограждения своими силами и за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пхайко Андрея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Пхайко Кирилла Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021 г.

Судья

УИД: 63RS0027-01-2021-003045-66