Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2017 ~ М-1049/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-1171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                6 октября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием истца Юминовой Е.В.,

представителя ответчика Гритчины М.П.,действующей на основании доверенности от 9 августа 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юминовой Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР Кадровые решения» о признании несчастного случая, связанного с производством, акта расследования несчастного случая от 21 июня 2016 года незаконным,взыскании компенсации морального вреда

установил:

Юминова Е.В.(далее по тексту-истец)обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР Кадровые решения»(далее по тексту-ответчик) о признании несчастного случая, имевшего место 30 мая 2016 года около 07 часов при следовании к месту работы на личном автомобиле в Можгинском районе на 84 км. автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга, связанный с производством, акта расследования несчастного случая от 21 июня 2016 года незаконным,взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб..

В обосновании иска указано, что 30 мая 2016 года около 07 часов при следовании к месту работы на личном автомобиле под управлением мужа попала в аварию в Можгинском районе на 84 км. автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга.Виновником аварии является водитель другого автомобиля,который был привлечен к административной ответственности.Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы,разрыва акромиально-ключичного сочленения и другие множественные повреждения.

Согласно акта расследования несчастного случая от 21 июня 2016 года,проведенного ответчиком,данный несчастный случай не был признан связанным с производством.При этом из акта подтверждается,что она выполняла разъездной     характер работы с целью распространения коммерческих предложений по торговым точкам на своем личном автомобиле,то есть ее личный автомобиль используется в производственных целях.Однако,поскольку за рулем был ее муж,а не она сама,то данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством,что на законе не основано. Исходя из законодательства ст.227,229.2 ТК РФ, ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 г.№ 125-ФЗ и п.9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» закон не требует личного управления автомобилем,поэтому вывод,что она не управляла автомобилем лично,положенный в основу отказа для признания несчастного случая как связанного с производством,на законе не основан.Неправомерными действиями работодателя по отказу в признании несчастного случая на производстве и неисполнении своих обязанностей работодателя она подверглась дискриминации в сфере труда,претерпела моральные и нравственные страдания,выразившиеся в постоянных переживаниях,у нее ухудшилось настроение,сон,аппетит.Она испытывает чувство обиды за то,что с ней поступили несправедливо.Субъективно компенсацию морального вреда оценивает в размере 500000 руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержала,в обоснование привела доводы,изложенные в исковом заявлении и в возражении на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности,подтвердила, что акт о расследовании несчастного случая ею получен 19 сентября 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала,просит применить срок исковой давности, в иске отказать.

Заслушав истца,представителя ответчика,исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Исходя из ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:...при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от (дата) N 73, также предусмотрено, что расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из материалов дела, истец в период с 12 января 2015 года по 17 октября 2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности торговый представитель по г.Ижевску.

Согласно трудового договора установлен разъездной характер работы(п.1.2 договора),при выполнении должностных обязанностей работник с согласия или ведома работодателя может использовать личный автотранспорт(п.4.4 договора).

30 мая 2016 года около 07 часов произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах:Юминова Е.В. на личном автомобиле ВАЗ 21093 гос.№ №*** направлялась на собрание г.Ижевск согласно маршрутной карте.На 84 км на 84 км. автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос.№ №***,в результате последнего пассажиру автомобиля Юминовой Е.В. причинен вред здоровью.

21 июня 2016 года ответчиком составлен акт расследования вышеуказанного несчастного случая,данный несчастный случай не был признан связанным с производством.

Представитель ответчика просит отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Довод ответчика о пропуске срока обращения в суд нашел подтверждение в судебном заседании.Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из материалов дела следует, что об отказе работодателя признать несчастный случай, произошедший с истцом 30 мая 2016 года, связанным с производством, истцу стало известно 19 сентября 2016 года, с иском в суд истец обратилась 19 июня 2016 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Доводы истца,что срок обращения в суд не пропущен,поскольку имеет спор о праве на выплаты в счет возмещения вреда является несостоятельным,так как основан на расширительном, выборочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Разногласия по вопросам расследования несчастных случаев относятся к индивидуальным трудовым спорам.

Учитывая дату обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, суд, принимая во внимание, что истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несчастного случая, связанного с производством, акта расследования несчастного случая от 21 июня 2016 года незаконным в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несчастного случая, связанного с производством, акта расследования несчастного случая от 21 июня 2016 года незаконным основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юминовой Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР Кадровые решения» о признании несчастного случая, связанного с производством, акта расследования несчастного случая от 21 июня 2016 года незаконным,взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято 11 октября 2017 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.