Решение по делу № 33-7751/2020 от 24.04.2020

дело № 2-191/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-7751/2020

21.05.2020                                         г. Уфа                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.

судей                                Аюповой Р.Н.

                            Латыповой З.Г.

при секретаре                         Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баширова Р.Т., Баширова Р.Т. к ПАО «АК БАРС» Банк, ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования по апелляционной жалобе истца Баширова Р.Т. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан дата

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Баширов Р.Т., Баширов Р.Т. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «АК БАРС» Банк, ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования №... от дата, заключенного между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «ЭОС» недействительным. Требования мотивированы тем, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04.10.2016 с Баширова Р.Т., Баширова Р.Т. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 648819,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9688,19 рублей. дата ООО «ЭОС» уведомило истцов о состоявшейся уступке прав требования между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «ЭОС». Ввиду того, что правовые основания для перехода прав требования по кредитной задолженности от ПАО «АК БАРС» Банк к ООО «ЭОС» отсутствуют просит признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «ЭОС» дата.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан дата отказано в удовлетворении требований Баширова Р.Т., Баширова Р.Т. к ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требований недействительным.

В апелляционной жалобе Баширов Р.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не разделены требования с основного должника и поручителя, договор поручительства не содержит условие о возможности уступки права требования лицу, не имеющего лицензии выданной банком России, оспариваемый договор уступки нарушает его права как потребителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца Баширова Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между Башировым Р.Т. и ПАО «АК БАРС» Банк заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 478724 рубля сроком до дата с уплатой процентов в размере 18,4% годовых.

дата между Башировым Р.Т. и ПАО «АК БАРС» банк заключен договор поручительства, согласно которому Баширов Р.Т. обязуется отвечать солидарно за исполнение обязательств Баширова Р.Т. перед кредитором.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от дата с Баширова Р.Т., Баширова Р.Т. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата.

дата между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования.

К ООО «ЭОС» перешли права требования задолженности по кредитному договору №... от дата, заключенному с ФИО1, о чем истцам направлены уведомления.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований Баширова Р.Т. к Баширову Р.Т., ПАО «АК БАРС» Банк о прекращении поручительства.

В силу положений статьи 61 ГПК Российской Федерации данным судебным актом установлено, что договор поручительства от дата содержит условия о передаче прав по нему третьим лицам, договор поручительства действует до дата и кредитные обязательства не исполнены, переход прав требования от АО «АК БАРС» банк к ООО «ЭОС» не нарушает права поручителя Баширова Р.Т..

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, исходил из того, что действующее законодательств не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, учитывая, что уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1992 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условиям п.1.1 договора уступки прав требования от дата в соответствии со статьями 282-290 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации Цедент в полном объеме передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, указанным в приложении к договору, составленному по форме приложения № 1 к настоящему договору, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и заемщиком, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, права (требования) о судебным решениям, вынесенным в пользу цедента, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед цедентом, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих в момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ.

Между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора уступки, достоверно свидетельствующим о фактической передаче прав требования задолженности по кредитному договору.

Договор уступки прав дата заключен между ПАО «АК БАРС» и ООО «ЭОС» на стадии исполнения судебного акта, когда задолженность заемщика и его поручителя, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке, и личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требований) с любым третьим лицом.

Поскольку ООО «ЭОС» передано право требования по вступившему в силу судебному решению, что само по себе прав должника не нарушает, то данные обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительным спорного договора.

Вопреки доводам жалобы отсутствие согласия должников на переуступку прав требования и лицензии ООО «ЭОС» на осуществление банковской деятельности, не свидетельствует о незаконности состоявшейся переуступки прав требования.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истцов, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Баширова Р.Т, - без удовлетворения.

Председательствующий    Демяненко О.В.

судьи    Аюпова Р.Н.

                                     Латыпова З.Г.

Справка: Белебеевский городской суд РБ, судья Мухамедьярова И.И.