Решение по делу № 2-1501/2017 ~ М-1389/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-1501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 26 декабря 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Мироновой Ю.В.

с участием истца Шестаковой О.В.

представителя истца Палкиной Т.Г.

представителя ответчика Петухова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Ольги Владимировны к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр Технического Обучения» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л :

Шестакова О.В. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к АНО ДПО «Центр Технического Обучения» о взыскании заработной платы, указав, что протоколом « 1 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность директора АНО ДПО «Центр Технического Обучения» сроком на 3 года. После государственной регистрации данной организации с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. С начала деятельности организации Шестакова О.В. добросовестно выполняла обязанности руководителя, но протоколом внеочередного собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ ее полномочия были досрочно прекращены, т.е. фактически Шестакова О.В. была уволена по ч.2 ст.278 ТК РФ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шестакова О.В. была обязана передать документы по финансово-хозяйственной деятельности, но в связи с тем, что истцом был предоставлен больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически все документы, ключи и штампы были переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ Шестакова О.В. написала заявление с просьбой произвести выплату всех причитающихся сумм и выдать на руки трудовую книжку на руки в тот же день. Однако директором Горобцовым Е.А. было отказано, ДД.ММ.ГГГГ Шестаковой О.В. был выдан приказ об увольнении и трудовая книжка, согласно которым Шестакова О.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, при этом запись в трудовой книжке была произведена с нарушениями. Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должна была выплачиваться Шестаковой О.В. 25 числа текущего месяца (аванс) и 10 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ истцу должен был быть выплачен аванс за сентябрь 2017, фактически выплаты в указанный срок произведены не были. При этом работодатель обязан выплатить все сумы с уплатой процентов (денежной компенсации) от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы не начислена и не выплачена. Приказ об увольнении подписан и запись в трудовую книжку внесена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 68 354,82 рублей поступили на лицевой счет Шестаковой О.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ при этом компенсация за несвоевременную выплату заработной платы также была не начислена и не выплачена. Согласно законодательству в день прекращения трудовых отношений работодатель обязан выдать работнику расчетный лист, справку о сумме заработной платы за текущий год и 2 предшествующих ему календарных месяца, справку по форме СЗВ-М и раздел 3 Единого расчета по страховым взносам, справку по форме СЗВ-СТАЖ и справку по форме 2-НДФЛ. Указанные документы ни в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, ни в день выдачи трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ, выданы не были, в связи с чем истец была вынуждена направить заявление на получение указанных справок по почте. С нарушением сроков выдачи указанные документы были получены Шестаковой О.В. по почте. На основании представленных документов и справок истцом было выявлено несоответствие между выплаченными суммами ДД.ММ.ГГГГ и произведенными истцом расчетами. Помимо неполученных выплат, права истца были нарушены руководством АНОДПО «Центр Технического Обучения» в связи с невыплатой остатков по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», поскольку на указанном счете отражены оплаченные лично Шестаковой О.В., как сотрудником (директором) организации, и не выплаченные ей расходы связанные с началом ведения уставной деятельности организации в период с октября 2015 года по январь 2016 года, остаток на сегодняшний момент составляет 29 558,50 рублей. Оригиналы первичных документов, подтверждающие понесенные истцом расходы были переданы по описи главным бухгалтером ФИО9 новому руководству АНОДПО «Центр Технического Обучения», а копии указанных документов у истца не сохранились. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истце оценивает в 40 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, указала, что компенсацию за использование личного транспортного средства в служебных целях за сентябрь и октябрь 2017 года мотивирует тем, что согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу должна была выплачиваться ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 1 200 рублей. Из предоставленных расчетных листков за сентябрь и октябрь 2017 года, указанная компенсация истцу произведена не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 683,12 рублей: за сентябрь 2017 года – 683,12 рублей, за октябрь 2017 года – 54,55 рублей. Относительно компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск за 2016-2017 годы указала, что согласно п.4.7 трудового договора истцу за ненормированный рабочий день устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 календарных дней. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск указанные дни дополнительного оплачиваемого отпуска за 2016 и 2017 год учтены не были. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 8 091 рубль, из них 4 650 рублей за 2016 год и 4 650 рублей за 2017 год. В соответствии с представленным расчетом сумма компенсации составляет 69 139,92 рублей. Согласно расчетному листу за октябрь 2017 года, ответчиком истцу выплачена компенсация в размере 30 187,50 рублей, таким образом, ответчик не доплатил истцу 38 952,42 рублей. Также просит взыскать неполученный заработок за время задержки трудовой книжки, поскольку трудовая книжка и приказ об увольнении были выданы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шестакова О.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ с задержкой 3 дня, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 910,48 рублей. Компенсация за несвоевременно выданную заработную плату также подлежит взысканию с ответчика, поскольку при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. ДД.ММ.ГГГГ истцу должен был быть выплачен аванс за сентябрь 2017 года в размере 5 500 рублей, фактически был выплачен ДД.ММ.ГГГГ с задержкой 11 дней. При увольнении расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ с задержкой 3 дня, следовательно, с соответчика подлежит взысканию сумма в размере 208,40 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ущерб, поскольку ее права были нарушены в связи с не возмещением убытков. В период с октября 2015 года по январь 2017 года истец за счет личных денежных средств оплачивала расходы, связанные с началом ведения уставной деятельности организации, которые отражены по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям». На момент предъявления исковых требований сумма долга ответчика составила 29 558,50 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В связи с незаконной задержкой выплаты заработной платы истец испытала нравственные страдания, которые выразились в переживании о том, что истец осталась без средств к существованию, была вынуждена скитаться по знакомым с целью поиска денежный средств, в связи с чем у истца пропал сон, нарушился аппетит, появились проблемы со здоровьем – давление, усталость, боли. Размер морального вреда оценивает в 40 000 рублей.

Просит суд взыскать с АНО ДПО «Центр Технического Обучения» в пользу Шестаковой О.В. компенсацию за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 683,12 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 901 рубль, компенсацию в связи с увольнением в размере 38 952,42 рублей, неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 2 910,48 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 208,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, денежные средства в размере 29 558,50 рублей.

Истец Шестакова О.В. и ее представитель Палкина Т.Г., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АНО ДПО «Центр Технического Обучения» – Петухов С.Г., действующий на основании доверенности от 03.10.2017 № 14 (л.д. 72) в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление, в которых указали, что исковые требования не признают полностью, считают их необоснованными, не доказанными по следующим основаниям: Шестаковой О.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2016, 2017 годы; компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ; компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 ТК РФ; компенсации за задержку выплаты заработной платы, со ссылкой на неверное исчисление этих сумм работодателем, в обоснование иска приведен расчет. При этом, согласно расчету, представленному Шестаковой О.В. вместе с уточненным исковым заявлением, расчет среднемесячного заработка и расчет средней заработной платы произведен с учетом начисленных и выплаченных премий в период с октября 2016 года по август 2017 года в общей сумме 122 000 рублей, а также иных сумм компенсационного характера. Однако, данные премии и иные дополнительные выплаты Шестакова О.В. начислила и выплатила себе самостоятельно без ведома (без согласия или одобрения) работодателя, в лице его высшего органа управления - Общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦТО». Принятие решения об установлении премий или о разовой выплате премии директору АНО ДНО «ЦТО», о начислении компенсационных выплат (в спорный период Шестаковой О.В.) отнесено к компетенции Общего собрания учредителей АНО ДНО «ЦТО». Однако общее собрание учредителей решений о выплате указанных выше премий в общей сумме 122 000 рублей, об установлении Шестаковой О.В. компенсационных выплат (ежемесячной компенсации в размере 1 200 рублей, а также затрат на приобретение ГСМ) за использование личного транспортного средства в служебных целях, не принимало. Также Общее собрание учредителей АНО ДНО «ЦТО» не принимало решения о заключении с работником Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях и не одобряло данные действия. Таким образом, указанные суммы получены Шестаковой О.В. неправомерно и не подлежат учету при исчислении среднемесячного заработка и средней заработной платы, которые истец использует в расчете иска. Таким образом, задолженность по выплатам у ответчика перед истцом отсутствует. Относительно взыскания с ответчика выплаты остатков по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» в сумме 29 558,50 рублей, указали, что истцом не представлено доказательств того, что она за свой счет в интересах организации понесла затраты в заявленном объеме. К указанным заявлениям не приложены первичные учетные документы (документы оплаты, товарные и кассовые чеки и прочее), подтверждающие факт несения указанных затрат. Просили к данному требованию применить срок исковой давности. Уважительных причин пропуска указанного срока у истца явно не имелось, что с момента, когда работник должен был узнать о нарушенном праве, прошло около 1,5 лет. С учетом изложенного, ответчик заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаты остатков по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» в сумме 29 558,50 рублей отказать. Относительно компенсации морального вреда указали, что истцом не доказано причинение ему ответчиком каких-либо нравственных или физических страданий, а заявленная сумма явно завышена. Полагают, что разумный предел удовлетворения требований о компенсации морального вреда является сумма в пределах от 500 до 1 000 рублей. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как следует из ч. 1 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 1 ст. 122 Трудового Кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.

Как следует из положений ст. 2 ФЗ РФ «Об автономных некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7 ФЗ, некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов.

По правилам ст. 28 указанного Закона структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО «Центр технического обучения» (Организация), в лице председателя Общего собрания учредителей Васильева А.А. и Шестаковой О.В. (Работник) заключен трудовой договор №, согласно условиям которого организация поручает, а работник принимает на себя выполнение обязанностей директора организации. Работник избран на должность директора Организации на основании решения Общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ №. Директор подотчетен и подчиняется Общему собранию учредителей. Трудовой договор заключен на определенный срок – 3 года (л.д. 54-60).

В соответствии с п.2.6 Трудового договора работник обязан соблюдать условия настоящего договора, положения Устава Организации, а также и условия иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из раздела 3 трудового договора, за выполняемую работу Организация устанавливает Работнику в соответствии со штатным расписанием должностной оклад в размере 6 800 рублей в месяц. Расчет заработной платы осуществляется с учетом уральского коэффициента, который составляет 15% от оклада. Приказами Организации Работнику могут устанавливаться надбавки, доплаты к должностному окладу, в качестве поощрения выплачиваться премии разового характера, которые устанавливаются Положением об оплате труда. Размеры и формы оплаты труда могут быть пересмотрены, что оформляется соответствующим приказом и оформлением дополнительного соглашения к трудовому договору.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АНО ДПО «Центр технического обучения» (Организация), в лице председателя Общего собрания учредителей Васильева А.А. и Шестаковой О.В. предусмотрена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата работнику ежемесячной денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в размере 1 200 рублей, а также возмещение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива на основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АНО ДПО «Центр технического обучения» (Организация), в лице председателя Общего собрания учредителей Васильева А.А. и Шестаковой О.В. стороны пришли к соглашению внести изменение в п.3.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и изложить его в следующей редакции: «За выполняемую работу Организация устанавливает Работнику в соответствии со штатным расписанием должностной оклад в размере 8 000 рублей в месяц. Расчет заработной платы осуществляется с учетом уральского коэффициента, который составляет 15% от оклада».

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АНО ДПО «Центр технического обучения» (Организация), в лице председателя Общего собрания учредителей Васильева А.А. и Шестаковой О.В. предусмотрена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата работнику ежемесячной денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в размере 1 200 рублей, а также возмещение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива на основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов (л.д. 61).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АНО ДПО «Центр технического обучения» (Организация), в лице председателя Общего собрания учредителей Васильева А.А. и Шестаковой О.В. стороны пришли к соглашению внести изменение в п.3.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и изложить его в следующей редакции: «За выполняемую работу Организация устанавливает Работнику в соответствии со штатным расписанием должностной оклад в размере 11 000 рублей в месяц. Расчет заработной платы осуществляется с учетом уральского коэффициента, который составляет 15% от оклада».

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ Шестакова О.В. уволена с должности директора на основании протокола Общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр технического обучения» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

Шестакова О.В. просит суд взыскать с АНО ДПО «Центр Технического Обучения» в ее пользу компенсацию за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 683,12 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 901 рубль, компенсацию в связи с увольнением в размере 38 952,42 рублей.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что расчет задолженности ею произведен исходя из среднего дневного заработка, включая начисленные Шестаковой О.В., самой себе, как директору АНО ДПО «Центр Технического Обучения», разовых премий за октябрь 2016 года в размере 4 000 рублей, за март 2017 года – 10 000 рублей, за апрель 2017 года – 15 000 рублей, за май 2017 года – 15 000 рублей, за июнь 2017 года – 15 000 рублей, за июль 2017 года – 20 000 рублей, за август 2017 года – 43 000 рублей, что подтверждается расчетом среднедневного заработка (увольнение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как следует из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АНО ДПО «Центр технического обучения» и Шестаковой О.В., директор подотчетен и подчиняется Общему собранию учредителей (п.1.3 Договора).

Согласно Уставу АНО ДПО «Центр Технического Обучения» от 01.02.2017, высшим органом управления организацией является Общее собрание учредителей (п.5.1 Устава).

Локальные нормативные акты организации, в том числе положения о порядке премирования работников, установления надбавок к заработной плате об иных выплатах стимулирующего характера и т.п., должны быть согласованы Общим собранием учредителей АНО ДПО «Центр технического обучения» (раздел 12 Устава АНО ДПО «Центр технического обучения»), следовательно, принятие решения об установлении премий или о разовой выплате премии директору АНО ДПО «Центр технического обучения» отнесено к компетенции Общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр технического обучения».

В соответствии с п.5.2.14 Устава решения Общего собрания учредителей принимаются путем открытого голосования простым большинством голосов и оформляются в виде протокола. Заседание Общего собрания считается правомочным, если в нем участвовало более половины его членов.

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителями юридического лица являются Васильев А.А., Шестакова О.В., Тюриков П.А., Сапрыкин С.В., Плюснин Н.В.

Вместе с тем, в судебное заседание не представлено доказательств о принятии Общим собранием учредителей решений о премировании директора АНО ДПО «Центр технического обучения» Шестаковой О.В., следовательно, расчеты следует производить без учета указанных выше разовых премий.

Согласно п. 4.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АНО ДПО «Центр технического обучения» и Шестаковой О.В., последней, за ненормированный рабочий день устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 календарных дней.

В уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск количество дней дополнительного оплачиваемого отпуска за 2016 год и 2017 год учтены не были.

Данный факт подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

На основании ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Представителем ответчика в судебное заседание представлен расчет компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 3 503,68 рублей, исчисленный из среднего дневного заработка за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года в общей сумме 106 450,01 рублей, из которого следует, что средний дневной заработок Шестаковой О.В. равен 335,64 рублей х 12 дней (6 дней 2016 года и 6 дней 2017 года) = 4 027,68, из которых НДФЛ 542 рубля, с которым суд соглашается, находит его арифметически верным.

Таким образом, размер компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 календарных дней за 2016 год и 6 календарных дней за 2017 год составляет 3 503,68 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Шестакова О.В. также просит взыскать в ее пользу компенсацию за использование личного транспортного средства в служебных целях за сентябрь, октябрь 2017 года в размере 683,12 рублей.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств принятия Общим собранием учредителей решения о выплате Шестаковой О.В. компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях не принималось, следовательно, дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АНО ДПО «Центр технического обучения» (Организация), в лице председателя Общего собрания учредителей Васильева А.А. и Шестаковой О.В. о выплате работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в размере 1 200 рублей, а также возмещение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива на основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов, нельзя признать основанным на законе.

Шестакова О.В. также просит суд взыскать с АНО ДПО «Центр Технического Обучения» в ее пользу компенсацию в связи с увольнением в размере 38 952,42 рублей, ссылаясь на представленный расчет, согласно которому сумма компенсации составляет 69 139,92 рублей. За октябрь 2017 года ответчиком выплачена компенсация в размере 30 187,50 рублей, таким образом, ответчик не доплатил истцу 38 952,42 рублей.

Согласно положениям ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости расчета сумм, необходимых к взысканию без учета разовых премий выплаченных директору АНО ДПО «Центр технического обучения» Шестаковой О.В. за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, суд принимает расчет, представленный ответчиком произведенный по формуле: 483,03 рублей (среднедневной заработок) х 62 дня (20 рабочих дней в октябре 2017 года, 21 рабочий день в ноябре 2017 года, 21 рабочий день в декабре 2017 года) = 29 947,86 рублей.

Согласно расчетному листку за октябрь 2017 года, АНО ДПО «Центр технического обучения» в качестве компенсации в связи с увольнением Шестаковой О.В., выплачено 30 187,50 рублей (л.д. 28).

Таким образом, задолженность по выплате компенсации в связи с увольнением у предприятия перед Шестаковой О.В. отсутствует, следовательно, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Помимо прочего Шестакова О.В. просит суд взыскать с АНО ДПО «Центр Технического Обучения» в свою пользу неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 2 910,48 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 208,40 рублей.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в частности, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Шестаковой О.В. (л.д. 67-68).

Согласно пояснениям Шестаковой О.В., трудовая книжка и приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) были выданы Шестаковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, с задержкой 3 дня.

Истцом представлен расчет на сумму 2 910,48 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости расчета сумм, необходимых к взысканию без учета разовых премий выплаченных директору АНО ДПО «Центр технического обучения» Шестаковой О.В. за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, суд принимает расчет, представленный ответчиком произведенный по формуле: 483,03 рублей (среднедневной заработок) х 3 дня = 1 449,09 рублей (- НДФЛ 188 рублей), итого 1 261,09 рублей.

Истец также просит взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 208,40 рублей, расчет которой представителем ответчика не оспаривался.

На основании положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы при увольнении исчислены в размере 208,40 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «Центр технического обучения» на расчетный счет Шестаковой О.В. перечислила 1 570,56 рублей, основание платежа указано: «Компенсация за период задержки выплаты окончательного расчета и трудовой книжки при увольнении» (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком истцу была выплачена компенсация за неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки и денежная компенсация за задержку заработной платы в общем размере 1 570,56 рублей, тогда как суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации за неполученный заработок в размере 208,40 рублей и за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 1 261,09 рублей, всего 1 469,49 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении ущерба в размере 29 558,50 рублей, в обоснование которого указано, что в период с октября 2015 года по январь 2016 года истец за счет личных денежных средств оплачивала расходы, связанные с началом ведения уставной деятельности организации, которые отражены по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям».

Стороной истца в материалы дела представлены заявления Шестаковой О.В. на имя председателя Общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр технического обучения» Васильева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить расходы, оплаченные Шестаковой О.В. лично из собственных денежных средств, связанные с организацией и началом ведения уставной деятельности на общую сумму 189 558,50 рублей. В качестве приложений к заявлениям указаны квитанции, чеки, счета-фактуры, чеки на заправку (л.д. 82-86), вместе с тем, указанные приложения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «Центр технического обучения» перечислило на счет Шестаковой О.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 69-70).

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 29 558,50 рублей.

В соответствии со ст.9 ФЗ РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ею за свой счет в интересах организации понесены затраты в заявленном объеме, поскольку к заявлениям не приложены первичные учетные документы (документы оплаты, товарные и кассовые чеки и прочее), подтверждающие факт несения указанных затрат., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленное требование является не обоснованным.

По данному факту были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, вместе с тем, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются взаимоисключающими и противоречащими друг другу.

Помимо прочего представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения с указанным требованием.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом пропуск срока для обращения в суд, как это указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Шестакова О.В. просит о возмещении расходов, оплаченных ею лично из собственных денежных средств, связанных с организацией и началом ведения уставной деятельности за период с октября 2015 года по январь 2016 года, следовательно, ответчик обязан был возместить заявленные истцом затраты в феврале 2016 года. Соответственно, о нарушенном праве истец узнала в феврале 2016 года. Вместе с тем, с указанным требованием Шестакова О.В. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, срок, в течение которого Шестакова О.В. имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (согласно последнему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ + 3 дня) и истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает заявление ответчика АНО ДПО «Центр технического обучения» АНО ДПО «Центр технического обучения» о применении срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленного требования.

Истец также просит суд о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

По правилам ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем нарушены требования трудового законодательства о своевременности выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, вследствие чего истец переживала о том, что осталась без средств к существованию, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 является чрезмерно завышенным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей в пользу Шестаковой О.В., будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шестаковой Ольги Владимировны к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр Технического Обучения» о взыскании заработной платы,- удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр Технического Обучения» в пользу Шестаковой Ольги Владимировны в счет компенсации за неиспользованный отпуск денежные средства в размере 3 503 рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Шестаковой О.В. отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр Технического Обучения» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:     Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2018 года.