Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2015 ~ М-561/2015 от 07.09.2015

№ 2-589

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ильина В. В., с участием представителя истца Маркина И. И. по доверенности Воробьёва С. В., при секретаре Скворцовой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина ,И.И. к Ихсановой Т.П. о признании права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Маркин И. И. обратился в Первомайский районный суд с указанным иском к Ихсановой Т. П., в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. по доверенности Ихсановой Т. П., ФИО1 продал ему принадлежащий Ихсановой Т. П. на праве личной собственности бревенчатый одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., со всеми постройками, инвентарный номер №, литера <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке находящийся и муниципальной собственности органа местного самоуправления. Подтверждением тому являются следующие документы: договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., сведения бюро технической инвентаризации о том, что домовладение в <данные изъяты> зарегистрировано за Ихсановой Т. П. на праве личной собственности и записано в реестровую книгу за № от ДД.ММ.ГГГГ г.; справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № из которой следует, что жилой дом находится по адресу указанному выше; договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. из которого следует, что жилой дом по адресу указанному выше приобрел Маркин И. И. у Ихсановой Т. П. за <данные изъяты>., а так же передачей ему соответствующих документов по дому (справки <данные изъяты>, договора дарения or ДД.ММ.ГГГГ г., справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.). Продавец на момент отчуждения дома являлась собственником и имела право его отчуждать, а потому он эту недвижимость и приобрел. Обязательства по купле-продаже и передаче указанной недвижимости ему продавцом выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ г. ему было передано домовладение с соответствующими на него документами. Данным домом он владеет и пользуется со дня передачи с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время. В настоящее время он решил узаконить свои права на жилой дом. В ином порядке, кроме как судебном ему не представляется возможным установить свое право собственности на указанное выше домовладение, а потому он обращается с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 218 ГК РФ, Истец просит признать за ним, Маркиным И.И. право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м. инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, принадлежащим органу местного самоуправления.

Истец Маркин И. И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Воробьева С. В.

В соответствии со ст. 47 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Учитывая имеющееся письменное заявление истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Воробьев С. В. (л. д. 17) в судебном заседании требования истца поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ихсанова Т. П. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом посредством почты, что подтверждается заказными письмами (л. д. 26, 29), не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что о времени и месте подготовки по делу назначенной на ДД.ММ.ГГГГ г. и судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 40) ответчик была извещена в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть путем направления заказных писем с уведомлением о вручении.

До рассмотрения дела по существу, от ответчика в суд не поступало ходатайств об отложении дела слушанием по каким-либо уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку у суда имеются достоверные данные об её надлежащем извещении и отсутствии сведений об уважительных причинах её неявки в суд.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует и установлено в суде, что истец Маркин И. И. на основании договора купли продажи приобрел дом и с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время проживает в данном доме по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом, принадлежал на праве собственности Ихсановой Т. П., что подтверждается договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. и сведениями бюро технической инвентаризации о том, что домовладение в п<данные изъяты> зарегистрировано за Ихсановой Т. П. на праве личной собственности и записано в реестровую книгу за № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные обстоятельства дела установлены на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., сведений бюро технической инвентаризации о том, что домовладение в <данные изъяты> зарегистрировано за Ихсановой Т. П. на праве личной собственности и записано в реестровую книгу за № от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № из которой следует, что жилой дом находится по адресу указанному выше, договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. из которого следует, что жилой дом по адресу указанному выше приобрел Маркин И. И. у Ихсановой Т. П. за <данные изъяты>., а так же передачей ему соответствующих документов по дому (справки <данные изъяты>, договора дарения or ДД.ММ.ГГГГ г., справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), доверенностью Исхановой Т. П. о предоставлении права своему отцу ФИО1 права на продажу дома и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца о признании права собственности на домовладение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которую просил с ответчика не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маркина и.И., удовлетворить в полном объеме.

Признать за Маркиным И.И. право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью <данные изъяты>. инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, принадлежащем органу местного самоуправления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной в течение месяца через Первомайский районный суд Нижегородской области.

Судья В. В. Ильин