Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2015 ~ М-413/2015 от 28.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 16 июня 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нистягиной С.И. к Филиппову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Нистягина С.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Филиппова С.Г. материальный ущерб, причиненный в результате затопления её квартиры, в размере 62474 рубля 84 копейки, расходы по проведению оценки ущерба - 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2314 рублей 25 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной над квартирой истца, произошло затопление, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками обслуживающей организации ООО «Союз» составлен акт осмотра. Причиной затопление явилось то, что лопнул гибкий шланг на компакт бачке в квартире ответчика. Согласно отчету об оценке, размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления, составляет 62474 рубля 84 копейки. Кроме того, истец понесла расходы в размере 8000 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика.

Истец Нистягина С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Филиппов С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на прохождение лечения. В судебном заседании ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительные причины его неявки в суд, в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГПК РФ, поскольку листок нетрудоспособности, факсимильная копия которого была приложена к ходатайству, указывает на прохождение Филипповым С.Г. амбулаторного лечения в КБУЗ КГП№ и не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании. Более того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 49 ГПК РФ, граждане вправе вести дела непосредственно либо через представителей, о чем ответчику было разъяснено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления к производству суда. Однако, ответчик в ходе досудебной подготовки дела по судебным извещениям в суд не явился, возражений на заявленные требования не представил.

Представители третьих лиц ООО «УК-Комфортбытсервис», ООО «Союз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Нистягина С.И. является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Сособственником указанной квартиры, 1/3 доли в праве собственности, является дочь истца Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 40).

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в <адрес>, расположенной над квартирой истца, на момент затопления и на момент рассмотрения гражданского дела в суде являются ответчик Филиппов С.Г. (договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.66).

Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному по результатам обследования, проведенного комиссией обслуживающей дом компании ООО «Союз», выявлено, что в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с верхней <адрес>, в которой лопнул гибкий шланг на компакт бачке, следы затопления обнаружены в кухне, в зале и в туалете – желтые разводы, трещины побелочного слоя, намокание и отслоение декоративного слоя дверной коробки и дверей (л.д. 54-55).

Анализ представленных стороной истца доказательств позволяет прийти суду к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес> в <адрес> по вине её собственника – ответчика Филиппова С.Г., поскольку последний, как собственник квартиры несет ответственность за исправность находящегося в квартире инженерного и сантехнического оборудования. Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчика суду представлено не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 62474 рубля 84 копейки (л.д. 12-30).

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленное суду экспертное заключение, суд принимает его, так как оно, по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания размера подлежащих возмещению убытков возлагается на истца, а сторона ответчика обязана доказать возражения против заявленных требований.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении квартиры истца, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истца в подтверждение размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Филиппова С.Г. в пользу истца Нистягиной С.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 62474 рубля 84 копейки.

Принимая во внимание тот факт, что истец была вынуждена обратиться к оценщику для определения стоимости материального ущерба с целью защиты своих прав и интересов, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом представлена квитанция серия ОЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в соответствии с которой истец понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2314 рублей 25 копеек (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу Нистягиной С.И. с Филиппова С.Г. взыскиваются судебные расходы в общей сумме 6314 рублей 25 копеек (4000 рублей +2314 рублей 25 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нистягиной С.И. - удовлетворить полностью.

Взыскать с Филиппова С.Г. в пользу Нистягиной С.И. материальный ущерб в размере 62474 рубля 84 копейки, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 6314 рублей 25 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                     О.В. Присяжнюк