Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2013 (2-1141/2012;) ~ М-1172/2012 от 27.12.2012

Гр. дело № 2-57/2013 год

№ (2)">РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 года - г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В., при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыкова Александра Ивановича к Панову Александру Константиновичу, Пановой Наталье Александровне, Караевой Анне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Оргнанизация» о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества,

№ (2)">УСТАНОВИЛ:

1. в суд обратился Шмыков А.И. с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012 недействительной сделкой.

Из содержания иска следует, что:

• спорным недвижимым имуществом (предметом сделки от 12.12.2012) являются: здание столярного цеха, площадью 58,9 кв. м.,. нежилое административное здание, площадью 124,4 кв. м., нежилое здание гаража, площадью 72,1 кв. м., расположенные в <адрес>
• сторонами оспариваемой истцом сделки являются ответчик Панов Александр Константинович (продавец имущества) и его дочь - ответчик Караева Анна Александровна (покупатель имущества);
• в собственность продавца Панова А.К. имущество было передано 25.03.2011 в связи с его выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Оргнанизация» и выплате ему действительной доли в уставном капитале указанного юридического лица. Передача имущества была закреплена соответствующим письменными актами, ставшими основаниями для государственной регистрации перехода права собственности. Акты были подписаны ответчиком Пановым А.К. с одной стороны и ответчиком Пановой Н.А. с другой стороны, действовавшей от имени ООО «Оргнанизация» на основании доверенности от 10.12.2010;
• передача недвижимого имущества в собственность Панова А.К. от 25.03.2011 состоялась на основании решений общего собрания учредителей ООО «Оргнанизация» от 01 декабря и 10 декабря 2010 года, содержанием которых стало принятие Устава общества в новой редакции, изменение состава учредителей общества, выплата Панову А.К., как учредителю общества, действительной доли-в уставном капитале общества.

В обоснование иска приведено мнение стороны истца о том, что общие собрания учредителей ООО «Оргнанизация» от 01 декабря и 10 декабря 2010 года были проведены с существенными нарушениями установленной законом процедуры таких собраний. Истец, являющийся учредителем общества и имеющий долю в уставном капитале в размере 32%, не был уведомлен о проведении собраний, не участвовал в них и не голосовал по вопросам, вынесенным на обсуждение, его подписи в протоколах указанных собраний являются поддельными. Принятые изменения в Устав общества надлежащим образом не зарегистрированы в налоговых органах. На основании изложенного, истец полагает принятые на собраниях решения, в частности решение о передаче спорного недвижимого имущества в собственность ответчика Панова, - незаконными.

Также истец полагает и о незаконности актов передачи недвижимого имущества в собственность Панова в связи с явным несоответствием цены имущества, согласованной в актах, среднерыночной цене такого имущества, действующей на территории ГО Сухой Лог.

1. в суд поступил письменный отзыв ответчика Панова А.К., приведено мнение о незаконности и необоснованности исковых требований, просьба об отказе в удовлетворении иска. Ответчиком суду сообщено, что он ябляется генераггьным директором ООО «Промремонт», а также то, что Доля ответчика в уставном капитале общества по состоянию на 01 и ДД.ММ.ГГГГ и 25 марта 2011 года составляла 68% или 6800 рублей при размере капитала в 10000 рублей. В обоснование собственных возражений ответчик ссылается на п. 5.1 Устава общества, предоставляющий участнику общества право в любое время выйти из общества независимо от согласия иных участников либо самого общества. При этом, пунктом 5.3 Устава закреплено, что общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной им доли.

На основании изложенных уставных правил ответчик считает Акты передачи спорного недвижимого имущества в собственность Панова А.К. от 25.03.2011 легитимными.

Также в отзыве имеется ссылка на пункт 8.7 Устава общества, определяющий компетенцию и распорядительные функции генерального директора общества.

Изложено суждение о том, что доверенность; оформленная ответчиком Пановым А.К. на ответчика Панову Н.А. 10.12.2010, соответствует установленным требованиям. Кроме того, ответчик считает, что имел законные основания на заключение с ответчиком Караевой А.А. договора купли-продажи спорного имущества от 12.12.2012, поскольку ответчик являлся на день совершении сделки собственником спорных объектов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец Шмыков А.И., при неизменности оснований иска, письменным заявлением от 12.02.2013 видоизменил исковые требования (предмет иска) и дополнительно к требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012, просит суд:

• признать недействительными общие собрания учредителей ООО «Оргнанизация» от 01 декабря и 10 декабря 2010 года;
• признать недействительными Акты передачи спорного недвижимого имущества в собственность Панова А.К. от 25.03.2011;
• отменить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Панову А.К. по актам от 25.03.2012.

Определением суда от 12.02.2013 измененный по предмету иск принят к производству суда, при этом судом отдельно рассмотрен вопрос о его (видоизмененного по предмету иска) подведомственности.

При рассмотрении указанного вопроса судом применено процессуальное правило, установленное ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание то, что правовой характер тех требований, которые были дозаявлены истцом, обуславливает их подведомственность арбитражному суду в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными

Третье лицо, Межрайонная ИФНС России №19 по Свердловской области просило о рассмотрении иска в отсутствии своего представителя, указало, что не имеет возражений по заявленным требованиям.

Заслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Оргнанизация» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2001; по состоянию на 20.08.2012 размер уставного капитала общества составлял 10000 рублей, участниками (учредителями) общества являлись истец Шмыков А.И., доля в уставном капитале общества 32% номинальной стоимостью 3200 рублей и ответчик Панов А.К., доля в уставном капитале общества 68% номинальной стоимостью 6800 рублей. Ответчик Панов А.К. являлся генеральным директором ООО «Оргнанизация».

Также судом установлено и то, что 01.12.2010 и 10.12.2010 состоялись общие собрания участников ООО «Оргнанизация», которые были запротоколированы в целях документальной фиксации принятых на собраниях решений. В результате принятых на собраниях решений в собственность ответчика Панова А.К. были переданы объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие ООО «Оргнанизация». Право собственности Панова А.К. на переданные ему объекты зарегистрировано, 12.12.2012 в отношении этих объектов заключена сделка по их отчуждению в собственность ответчика Караевой А.А., однако регистрация перехода права собственности не произведена, юридическим собственником спорных объектов остается ответчик Панов А.К.

В материалах дела имеется протокол общего собрания учредителей ООО «Оргнанизация» от 01.12.2010 №, где отражено, что; на общем собрании рассматривались вопросы о приведении в соответствие с действующим законодательством учредительных документов ООО «Оргнанизация», наделении Панова А.К. правом подписи заявлений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Оргнанизация». Участниками общества единогласно приняты решения о приведении в соответствие учредительных документов, принятии устава ООО «Оргнанизация» в новой редакции, о наделении Панова А.К. соответствующим правом подписи для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Протокол от 01.12.2010 № истцом Шмыковым А.И. фактически не подписывался, на собрании он участия не принимал, о его проведении не извещался, что не оспаривается ответчиками.

Далее, в протоколе общего собрания учредителей ООО «Оргнанизация» от 10.12.2010 № отражено, что в общество от Панова А.К. поступило заявление о выходе из состава участников ООО «Оргнанизация», также на повестке рассматривались вопросы о выплате действительной доли в уставном капитале вышедшему участнику ООО «Оргнанизация» Панову А.К. в виде передачи недвижимого имущества состоящего из здание столярного цеха, шощадью 58,9 кв. м., нежилое административное здание, площадью 124,4 кв. м., нежилое здание гаража, площадью 72,1 кв. м., расположенные в <адрес>. Кроме того, слушался вопрос о наделении Панова А.К. правом подписи заявлений о государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Оргнанизация». Участниками общества единогласно приняты решения об удовлетворении заявления о выходе Панова А.К. из состава участников общества, о выплате действительной доли в уставном капитале ООО «Оргнанизация» Панову А.К. и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Вместе с тем, судом учтено и то, что поскольку требование о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 12.12.2012 оставлено истцом без изменения и не исключено из перечня исковых требований, но содержанием данного требования является оспаривание заинтересованным физическим лицом сделки иных физических лиц, не связанной с их предпринимательской либо иной экономической деятельностью, постольку имеет место обращение Шмыкова А.И. в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду.

Судом сделан вывод о том, что весь перечень исковых требований посвящен одним и тем же объектам недвижимости, каждое из исковых требований неразрывно связано с последующим, соответственно раздельное рассмотрение первоначального требования и требований, которыми был скорректирован предмет иска, невозможно.

В настоящем судебном слушании представитель истца Шмыкова А.И. - Болдырев Н.А., действующий по доверенности от 16.10.2012, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что недействительными следует признать решения, принятые на общих собраниях участников общества, в связи с существенными нарушениями процедуры созыва и проведения таких собраний. Указал, что Шмыков каких либо денежных средств в счет компенсации своей доли, либо переданного Панову имущества, не получал.

Представитель ответчика Панова А.К. по доверенности от 22.01.2013 - Леонтьев О.А., одновременно представляющий интересы ответчика ООО Оргнанизация» по доверенности от 22.01.2013, исковые требования не признал.

Ответчик Панов А.К. исковые требования не признал, суду пояснил, что, действительно, истец Шмыков А.И. не извещался о созыве и проведении общих собраний участников общества, соответственно не принимал в них участие и не голосовал по вынесенным на обсуждение вопросам, не подписывал протоколы собраний. Утверждает, что Шмыков А.И., по обоюдной с Пановым А.К. договоренности, получил от ООО «Оргнанизация» в собственность денежные средства в качестве компенсации за перераспределение между участниками активов общества и в частности за передачу спорных объектов Панову. Вместе с тем, подтвердил суду, что в настоящее время в Сухоложском городском суде им инициирована судебная процедура взыскания со Шмыкова указанных денежных средств по мотиву неосновательного обогащения. Пояснить противоречие этих доводов не может.

Ответчик Панова Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что несоблюдение процедуры созыва и проведения общих собраний участников общества связано с неквалифицированной работой юриста, которому было поручена организация таких собраний. ;

Ответчик Караева А.А. исковые требования не признала, указала суду на то, что является родной дочерью ответчика Панова. Пояснила, что мотивом заключения сделки купли-продажи от 12.12.2012 являлось желание сохранить спорные объекты недвижимости в семейной имущественной сфере.

Третье лицо, Сухоложский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, просило о рассмотрении иска в отсутствии своего представителя, оставив разрешение дела на смотрение суда, дополнительно сообщив, что на государственной регистрации находится пакет документов по спорным объектам недвижимости.

Протокол от 10.12.2010 № истцом Шмыковым А.И. также фактически не подписывался, на собрании он участия не принимал, о его проведении не извещался, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества.

Статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" всем участникам общества предоставляется право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Суд, принимая во внимание факт подделки подписи истца как в протоколе от

1. №, так и в протоколе от 10.12.2010 № в совокупности с исковой позицией Шмыкова А.И., прямо утверждающего, что он не был извещен о созыве общих собраний и не участвовал в них, учитывая, что ответчиками Пановыми и ООО «Оргнанизация» признано несоблюдение процедуры уведомления Шмыкова А.И. о проведении общих собраний участников общества и принятие решений в отсутствии Шмыкова А.И., считает, что при созыве и проведении общих собраний участников ООО «Оргнанизация» 01.12.2010 и 10.12.2010 были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в частности было нарушено право истца на участие в управлении делами ООО «Оргнанизация», предусмотренное ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", кроме того, нарушено право истца присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, предусмотренное ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Далее, согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника

из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) разъяснено, что временем подачи заявления о выходе участника из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Оргнанизация» от

1. №, 10.12.2010 в ООО «Оргнанизация» поступило заявление Панова А.К. о выходе из состава учредителей общества, также в протоколе указано, что участниками общества единогласно принято решение об удовлетворении заявления о выходе Панова А.К. из состава участников общества, о выплате действительной доли в уставном капитале вышедшему участнику ООО «Оргнанизация» Панову А.К. в виде передачи недвижимого имущества состоящего из здание столярного цеха, площадью 58,9 кв. м., нежилое административное здание, площадью 124,4 кв. м., нежилое здание гаража, площадью 72,1 кв. м., расположенные в <адрес>

В пункте 1.1 Акта передачи недвижимого имущества в связи с выходом участника из ООО «Оргнанизация» от 25.03.2011 указано, что Панов А.К. выходит из ООО «Оргнанизация», данный акт подписан участником Пановым А.К. и представителем ООО «Оргнанизация» Пановой Н.А..

Таким образом, становится очевидным тот факт, что Панов А.К. представил в ООО «Оргнанизация» заявление о своем выходе из него.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312- ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной уплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость уплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На момент подписания Акта передачи недвижимого имущества в связи с выходом участника из ООО «Оргнанизация» Панов А.К. являлся директором Общества, в связи с чем, судом усматривается личная заинтересованность ответчика Панова А.К. при заключении указанной сделки.

В соответствии со статьей 45 Закона об ООО лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети,

полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 16 Постановления N 90/14 разъяснено, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Следовательно, пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязанность общества выплатить стоимость доли вышедшему из общества участнику в денежной форме.

Вне зависимости от того, содержит ли сделка по выплате вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли признаки сделки с заинтересованностью, установленные статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и будет ли такая сделка одобрена решением общего собрания участников общества, общество обязано совершить ее в силу прямого указания на то Закона, а участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (пункт 1 статьи 26).

В силу установленной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязательности для Общества сделки по выплате действительной стоимости доли заключение такой сделки не требует одобрения решением совета директоров или общего собрания участников Общества, поскольку право вышедшего из общества участника на получение денежных средств в сумме, соответствующей размеру действительной стоимости доли, не ставится Законом в зависимость от согласия на то органов общества.

Согласно положениям пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 16 Постановления N 90/14 обязанность общества выдать вышедшему из него участнику имущество в размере действительной стоимости его доли возникает у общества только в том случае, если оно предложило вышедшему участнику имущественный эквивалент его доли и участник с этим согласился.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, инициатива о выдаче имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должна происходить от общества, а не от вышедшего участника.

В материалах дела отсутствуют доказательства предложения Общества вышедшему Панову А.К. имущества в размере его действительной доли. При этом в протоколе № от

1. указано, что Пановым А.К. и Шмыковым А.И. рассматривались вопросы об изменении в составе учредителей ООО «Оргнанизация» и выплате действительной доли в

уставном капитале вышедшему участнику ООО «Оргнанизация» Панову, хотя в действительности ТТТмьтков был лишен возможности участия в решении данных вопросов. Впоследствии, фактически Пановым единолично принято решения об удовлетворении заявления о выходе Панова А.К. из состава участников общества и выплате ему действительной доли в уставном капитале ООО «Оргнанизация».

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из обстоятельств дела очевидно, что при решении вопроса о выдаче Панову А.К. в счет действительной стоимости его доли имущества Общества возник конфликт интересов ООО «Оргнанизация» и Панова А.К., являющегося одновременно директором указанного Общества и его бывшим участником. В такой ситуации Панов А.К. был обязан действовать добросовестно и разумно. Решение о выдаче имущества вышедшему Панову А.К., являющемуся одновременно и директором Общества, должно было приниматься общим собранием участников этого Общества.

Кроме того, в пункте 1.24. Акта передачи недвижимого имущества в связи с выходом участника из ООО «Оргнанизация» от 25.03.2011 указано, что выход из состава участников оформляется путем внесения изменения в учредительные документы Общества, на основании заявления Участника о выходе из состава участников Общества.

Поскольку вопрос выхода Панова А.К. решался на общем собрании учредителей ООО «Оргнанизация» от 10.12.2010, которым, как указано выше, было нарушено право истца присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, пре усмотренное ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", постольку решения принятые на данном собрании не имеют юридической силы.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными решений общих собраний учредителей ООО «Оргнанизация» от 01 декабря и 10 декабря 2010 года подлежат удовлетворению.

Каких либо доказательств в обосновании доводов о том, что Шмыков получил от ответчиков денежные средства по названных выше сделкам, суду не предоставлено.

Представленная ответчиком Пановым А.К. расписка с подписью Шмыкова однозначно не определяет за какие именно действия истец получил денежные средства. Сам Шмыков отрицает данный факт.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в соответствии с ее условиями.

На основании пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 «Об утверждении Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при прекращении права соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

В данном случае суд учитывает, что решения, принятые на общих собраниях учредителей ООО «Оргнанизация» от 01 декабря и 10 декабря 2010 года, практически были реализованы путем подписания трёх Актов передачи спорного недвижимого имущества в собственность Панова А.К. от 25.03.2011. Таким образом, именно эта сделка, а точнее три сделки, заключающиеся в передаче спорного недвижимого имущества в собственность Панова А.К., также являются недействительными, поскольку не имели под собой юридически действительных оснований.

Следовательно, в рамках применения последствий недействительности сделки, спорное недвижимое имущество должно быть возвращено в ООО «Оргнанизация», право собственности ответчика Панова А.К. на спорные объекты недвижимости должно быть прекращено, соответствующие регистрационные записи в государственном реестре погашены.

По тем же основаниям подлежат удовлетворению требования истца Шмыкова А.И. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 12.12.2012.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмыкова Александра Ивановича - удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний учредителей общества с ограниченной ответственностью «Оргнанизация» от 01 декабря 2010 года и 10 декабря 2010 года, протоколы № и № соответственно. :

Признать недействительными Акты от 25.03.2011 передачи здания столярного цеха, площадью 58,9 кв. м.; нежилого административного здания, площадью 124,4 кв. м.; нежилого здания гаража, площадью 72,1 кв. м., расположенных в <адрес>, в собственность Панова Александра Константиновича.

Прекратить право собственности Панова Александра Константиновича на здание столярного цеха, площадью 58,9 кв. м.; нежилое административное здание, площадью 124,4 кв. м.; нежилое здание гаража, площадью 72,1 кв. м., расположенные в <адрес>

Установить, что прекращение права собственности Панова Александра Константиновича на здание столярного цеха, площадью 58,9 кв. м.; нежилое административное здание, площадью 124,4 кв. м.; нежилое здание гаража, площадью 72,1 кв. м., расположенные в <адрес> является основанием для погашения записей о регистрации за Пановым Александром Коне штиновичем права собственности на здание столярного цеха, площадью 58,9 кв. м.; нежилое административное здание, площадью 124,4 кв. м.; нежилое здание гаража, плошадью 72,1 кв. м., расположенные в <адрес>, за номерами регистрации соответственно №; №; № от 26.04.2011 каждый номер.

Возвратить здание столярного цеха, площадью 58,9 кв. м.; нежилое административное здание, площадью 124,4 кв. м.; нежилое здание гаража, площадью 72,1 кв. м., расположенные в <адрес>, в собственность общества с ограниченной ответственностью «Оргнанизация».

Признать недействительной сделкой договор от 12.12.2012 между Пановым Александром Константиновичем и Караевой Анной Александровной о купли- продаже здания столярного цеха, площадью 58,9 кв. м.; нежилого административного здания, площадью 124,4 кв. м.; нежилого здания гаража, площадью 72,1 кв. м., расположенных в <адрес>

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате и может быть обжаловано в течение месяца с подачей жалобы в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2013 года. Председательствующий судья: подпись Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Сухоложского городского суда С.В. Строкин

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2013 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Судьи - подписи.

Копия верна.

Председатель

Сухоложского городского суда

С. В. Строкин