Решение по делу № 2-15/2015 (2-1636/2014;) ~ М-1331/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-15/2015

21 апреля 2015 года город Вельск

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никитинского * - Абрамова * к Коноваловой * о взыскании денежных средств в счет убытков,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Никитинского Н.П. - Абрамов В.В. обратился в суд с иском к Коноваловой Л.А. о взыскании денежных средств в счет убытков.

Требования обосновал тем, что на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от * года ответчик обязан возвратить в конкурсную массу ИП Никитинского Н.П. автомобиль марки «Урал-4320», * года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер *. Этим же судебным Актом установлена рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере *. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого данный автомобиль изъят у Коноваловой Л.А. в разукомплектованном состоянии и передан представителю взыскателя. При изъятии автомобиля пристав-исполнитель оценил его в *рублей, о чем имеется Акт от * года. Согласно Отчету о рыночной стоимости автотранспорта, составленного ООО «*» от * года, имеющегося в материалах дела № 2-104/2014 о разделе между супругами Никитинскими совместно нажитого имущества, находящегося в производстве Вельского районного суда, рыночная стоимость автомобиля составила *. При проведении оценки транспортного средства автомобиль был осмотрен оценщиком, который пришел к выводу о том, что автомобиль находится в технически хорошем состоянии. Таким образом, ответчиком в связи с разукомплектованием автомобиля «УРАЛ-4320», подлежащего возвращению в конкурсную массу должника ИП Никитинского Н.П., допущена утрата товарной стоимости транспортного средства на сумму *, которая подлежит взысканию с Коноваловой Л.А., поскольку последняя фактически не исполнила судебное решение.

Конкурсный управляющий Абрамов В.В. на судебное заседание не явился, от иска не отказывался.

Представитель Абрамова В.В. по доверенности Семкина Е.Ю. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что ухудшив товарный вид и эксплуатационные качества автомобиля в целом Коновалова Л.А. тем самым причинила реальный ущерб ИП Никитинскому Н.П., а поэтому заявленные требования являются законными и обоснованными.

Коновалова Л.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Коновалов И.М. в судебном заседании иск к своему доверителю не признал, пояснив, что Коновалова Л.А. приобрела у Никитинского автомобиль за * рублей и его качества не ухудшала.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Никитинский Н.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители МИФНС России № 8 по Архангельской области, ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав Семкину Е.Ю., Коновалова И.М., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Никитинский Н.П. 07 апреля 1998 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2012 года Никитинский Н.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.В. В настоящее время, конкурсное управление не завершено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу № А05-5702/2012 отменено определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2013 года и принято решение о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства (агрегата) от * года, заключенного между Никитинским Н.П. и Коноваловой Л.А., применены последствия недействительности сделки, на Коновалову Л.А. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вынесения постановления возвратить в конкурсную массу должника автомобиль «УРАЛ-4320».

При рассмотрении дела № А05-5702/2012 Арбитражным судом было установлено, что должник Никитинский Н.П. (продавец) и Коновалова Л.А. (покупатель) * года заключили договор купли-продажи автотранспортного средства (агрегата), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает принадлежащий ему автомобиль марки «УРАЛ-4320» цвет - зеленый, год выпуска - *, номер двигателя *, номер шасси *, номер кузова отсутствует, идентификационный номер VIN *.

В пункте 4 договора установлена стоимость автомобиля в размере * рублей. В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена расписка от *, из которой следует, что должник получил от Коноваловой Л.А. денежные средства в сумме * рублей.

На основании ходатайства конкурсного управляющего Абрамова В.В. судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от * года № * средняя рыночная стоимость автомобиля марки «УРАЛ-4320», * года выпуска в технически исправном состоянии без учета стоимости дополнительного оборудования на вышеуказанную дату составляла *. Возражений по результатам проведенной судебной экспертизы представлено не было.

Арбитражный апелляционный суд посчитав, что в материалах дела имеются другие допустимые доказательства, дающие основания полагать, что спорное имущество имеет иную стоимость - большую по сравнению с ценой реализации, предусмотренной спорным договором купли-продажи, постановил вышеназванное постановление от * года. (л.д.10-13)

Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серия АС № * года, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району возбуждено исполнительное производство № *. В ходе исполнения судебного постановления судебным приставом автомобиль марки «УРАЛ-4320» был изъят у Коноваловой Л.А. в разукомплектованном состоянии и передан взыскателю в лице конкурсного управляющего Абрамова В.В. При изъятии автомобиля судебный пристав-исполнитель оценил данный автомобиль в * рублей, о чем составлен Акт от * года. (л.д.35)

По результатам проведенных исполнительских действий в ходе исполнительного производства № * автомобиль марки «УРАЛ-4320» передан представителю конкурного управляющего, о чем составлен соответствующий акт. (л.д.36) Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Названные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № *. (л.д.133-168/а)

Решением Вельского районного суда от 17 октября 2014 года признано общим совместным имуществом супругов Никитинской Валентины Александровны и Никитинского Николая Павловича, подлежащему разделу следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью *кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, * с/с, д. Боровинка; земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, * с/с, д. *; автомобиль «УАЗ-39099», * года выпуска, VIN *; автомобиль «УРАЛ-4320», * года выпуска, VIN * и произведен раздел этого имущества.

Часть заявленного к разделу имущества, в том числе автомобиль марки «УРАЛ-4320», передан в собственность Никитинского Н.П., в пользу Никитинской В.А. взыскана денежная компенсация в счет разницы стоимости переданного в собственность совместно нажитого имущества супругов.

При этом для определения рыночной стоимости совместно нажитого имущества судом назначалась судебная экспертиза. Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № * года в частности касаемо, автомобиля марки «УРАЛ-4320», следует, что его рыночная стоимость составляет *рублей. Данное заключение оспаривалось. (л.д.14-34)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 года данное решение Вельского районного суда оставлено без изменения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, из буквального толкования пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу № А05-5702/2012 установлена недействительность договора купли-продажи автомобиля марки «УРАЛ-4320», заключенного * года между Никитинским Н.П. и Коноваловой Л.А., применены последствия недействительности сделки, на Коновалову Л.А. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вынесения постановления возвратить в конкурсную массу должника автомобиль «УРАЛ-4320». Поэтому данная сделка не является основанием возникновения у Коноваловой Л.А. права собственности на спорный автомобиль. Этим же судом установлена рыночная стоимость данного автомобиля на момент его продажи, которая составляла *.

Следовательно, Коновалова Л.А. была обязана передать автомобиль в том состоянии, в котором его приобрела.

Исходя из суммы рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы, следует вывод, что автомобиль на момент продажи находился в удовлетворительном состоянии. В договоре купли-продажи транспортного средства не было указано на то, что автомобиль продается в разукомплектованном состоянии. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А05-5702/2012 Арбитражным судом.

Между тем, в ходе исполнительских действий судебным приставом - исполнителем ОСП по Вельскому району данный автомобиль в январе * года изъят в разукомплектованном состоянии.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля на * года составила * рублей. Названная сумма установлена при рассмотрении гражданского дела Вельским районным судом по иску о признании имущества совместно нажитым и его разделе между супругами Никитинскими.

Поскольку ответчик не исполнил решение суда в части возврата в конкурсную массу автомобиля марки «УРАЛ -4320», в том состоянии, в котором он его приобрел, а вернул его в разукомплектованном виде, то разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент его продажи и рыночной стоимостью после его изъятия у Коноваловой Л.А., будет являться для ИП Никитинского Н.П. убытками.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Урал-4320» на момент его продажи, а именно на * года, составила *, сумма годных остатков, после его изъятия у ответчика, определена в размере * рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с Коноваловой Л.А. в счет возмещения убытков *., исходя из расчета: * – *.

Согласно пункту 4 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 3) оценщик при составлении отчета должен придерживаться принципа существенности (в отчете должна быть отражена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта) и принципа достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Определяя размер убытков, подлежащий взысканию, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости автомобиля на момент его продажи и на момент его изъятия заключения судебной экспертизы, проводимых при рассмотрении гражданских дел Арбитражным судом и Вельским районным судом, поскольку они составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо неясностей не содержат, объективно отражают рыночную стоимость автомобиля на момент продажи и стоимость его годных остатков.

Предоставленный истцом отчет о рыночной стоимости автомобиля марки «Урал – 4320», составленный ООО «*», не может быть принят как надлежащее доказательство, причиненных убытков, поскольку оценщик проводивший отчет рыночной стоимости транспортного средства по просьбе Никитинской В.А., супруги Никитинского Н.П., не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Коновалова Л.А. и её представитель каких-либо доказательств рыночной стоимости спорного автомобиля, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

При этом денежные средства в счет возмещения причиненных убытков подлежат взысканию в пользу ИП Никтинского Н.П., являющийся субъектом возникших правоотношений и в отношении имущества которого действует конкурсный управляющий Абрамов В.В., в связи с чем, взыскание денежных средств в пользу конкурсного управляющего не допустимо.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере *.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никитинского * - Абрамова * - удовлетворить в части.

Взыскать с Коноваловой * в пользу индивидуального предпринимателя Никитинского * * в счет убытков и * копейки в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего *.

В удовлетворении иной части иска о взыскании * копейки - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельском областном суде через в Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев