Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2022 (2-3366/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-512/2022

УИН 18RS0027-01-2021-001697-94

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года                                                                                       г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Епимаховой С.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего в интересах ОАО Инвестбанк «Бузулукбанк» к Сидорову В.А. и Ванюшеву П.С. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Конкурсной управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующий в интересах ОАО Инвестбанк «Бузулукбанк», обратился в суд с иском к Сидорову В.А. и Ванюшеву П.С. о взыскании суммы долга.

Между ОАО Инвестбанк «Бузулукбанк» и Сидоровым В.А. (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор от 22.10.2013 г. № 2923-пкф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 600.000 руб. с уплатой 20,2% годовых со сроком возврата до 20.10.2017 г., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласно условиям договора составляет 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполнил. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 22.10.2013 г. № 1/2923-пкф с Ванюшевым П.С.

Просят взыскать в пользу Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего в интересах ОАО Инвестбанк «Бузулукбанк» солидарно с Сидорова В.А. и Ванюшева П.С. задолженность по кредитному договору № 2923-пкф от 22.10.2013 г. по состоянию на 30.07.2021 г. в размере: 827.950,91 руб. - сумма процентов на просроченную сумму кредита, 7.486.077,56 руб. - сумма неустойки на просроченный основной долг.

В судебное заседание истец Конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Сидоров В.А. и Ванюшев П.С. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего их извещения ответчика по известному месту жительства, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда г. Оренбургской области от 21.01.2015г. ОАО Инвестбанк «Бузулукбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

22.10.2013 г. между ОАО Инвестбанк «Бузулукбанк» и Сидоровым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 2923-пкф, согласно которому которому заемщику предоставлен кредит в размере 600.000 руб. с уплатой 20,2% годовых со сроком возврата до 20.10.2017 г., с выплатой ежемесячного платежа в размере 18.323 руб. не позднее 20 числа каждого месяца. Указанные обстоятельства следуют из кредитного договора и графика платежей.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 г. взыскано солидарно с Сидорова В.А. и Ванюшева П.С. в пользу ОАО Инвестбанк «Бузулукбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2923-пкф от 22.10.2013 г., начисленную по 28.04.2014 г.: основной долг в размере 582.800,9 руб., задолженность по процентам в размере 45.958,1 руб., а также обращено взыскание на автомобиль марки «SKODA OKTAVIA TOUR», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный.

Ответчиками Сидоровым В.А. и Ванюшевым П.С. обязательства в части возврата предоставленного кредита исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж согласно представленной выписке по счету осуществлен 14.07.2015 г.

Согласно ответу МОСП по ИОИП УФССП РФ по Удмуртской Республике от 11.03.2022 г. № 18017/22/79574 на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по УР находилось исполнительное производство № 21785/17/ 18017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 055435680 от 18.07.2014 г., выданного Увинским районным судом УР о взыскании солидарно задолженности в размере 638.246,59 руб. в отношении должника Сидорова В.А. в пользу взыскателя ОАО "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В ходе совершения исполнительных действий с должника взыскано денежных средств в общем размере 2.439,47 руб., остаток задолженности составил 635.807, 12 руб.

Кроме того, на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФСС России по УР находилось исполнительное производство N 8916/18/18017-ИП, возбужденное 20.07.2018 г. на основании исполнительного листа серии ВС № 055435677 от 18.07.2014 г., выданного Увинским районным судом УР о взыскании задолженности в размере 642.246.59 руб. в отношении должника Ванюшева П.С. в пользу взыскателя ОАО "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В ходе совершения исполнительных действий с должника взысканы средства в общем размере 28,92 руб., остаток задолженности составил 642.217,67 руб. 04.02.2022 исполнительное производство окончено по основании ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Применительно к п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Руководствуясь п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

После предоставления банком Сидорову В.А. денежных средств на условиях кредитного договора у последнего возникла обязанность возвратить полученные им денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена.

Обеспечением возврата долга по кредитному договору является поручительство физического лица Ванюшева П.С. в соответствии с договором поручительства от 22.10.2013 г. № 1/2923-пкф.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 19.07.2014 г. по 30.07.2021 г. сумма задолженности по кредитному договору № 2923-пкф от 22.10.2013 г. составляет: 827.950,91 руб. - сумма процентов на просроченную сумму кредита, 7.486.077,56 руб. - сумма неустойки на просроченный основной долг

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Сидоров В.А. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Сидоров В.А. уклоняется, по окончании срока действия договора задолженность не погасил, что является основанием для взыскания с ответчиков процентов за его использование.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом принимается во внимание, что размер договорной неустойки 0,5% в день = 182,5% годовых, который в 28,08 раза превышает размер ключевой ставки Банка России на 30.07.2021 г. в размере 6,5% годовых.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку уплаты основного долга до 266.598,2 руб. (7.486.077,56 : 28,08).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 31.07.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 582.800,9 руб. за каждый день просрочки от остатка суммы основного долга.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из изложенных норм следует, что сам по себе показатель неустойки в размере 0,5% в день характеристикой размера неустойки не является, представляя собой порядок его определения.

Поскольку предусмотренный ст. 333 ГК РФ механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению только к конкретной сумме неустойки за определенный период, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 49.770 руб., что подтверждается платежными поручениями № 408181 от 31.08.2021 г.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Соответственно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 49.770 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего в интересах ОАО Инвестбанк «Бузулукбанк» к Сидорову В.А. и Ванюшеву П.С. о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова В.А. и Ванюшева П.С. в пользу Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего в интересах ОАО Инвестбанк «Бузулукбанк», задолженность по кредитному договору № 2923-пкф от 22.10.2013 г., начисленную с 19.07.2014 г. по 30.07.2021 г., в размере:

проценты на просроченную сумму кредита – 827.950,91 руб. (восемьсот двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят руб. 91 коп.);

проценты за пользование кредитом по ставке 20,2% годовых, начисляемые с 31.07.2021 г. по день фактического погашения суммы кредита в размере 582.800,9 руб. (пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот руб. 90 коп.);

неустойка – 266.598,2 руб. (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто восемь руб. 20 коп.);

неустойку по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2021 г. по день фактического возврата суммы кредита включительно в размере 582.800,9 руб. (пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот руб. 90 коп.);

судебные расходы в размере 49.770 руб. (сорок девять тысяч семьсот семьдесят руб.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                 Черединова И.В.

    СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2022 г.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                 Черединова И.В.