Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2021 ~ М-223/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1375/2021

Поступило в суд 26.01.2021

№...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» декабря 2021 года                          г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                       Семенихиной О.Г.,

при секретаре                        Агариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» к Ермолаеву Д. А., Ермолаевой К. О. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к Ермолаеву Д.А., Ермолаевой К.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований представитель указал, что ООО «Гелеон Сервис» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики являются собственниками земельного участка №..., расположенного в поселке.

Между истцом и ответчиком Ермолаевым Д.А. заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайона «Близкий» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ответчика в результате приобретения земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка.

Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованны объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания.

Ответчики являются собственниками земельного участка, пользуются в равной степени всеми правами по использованию инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем, также обязаны принимать участие в несении расходов на дальнейшее благоустройство территории.

По решению большинства собственников истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий», для чего заключены договоры с подрядными организациями ООО «Эверест» и ООО «Город дорог».

Услуги по асфальтированию дорог поселка не входят в стоимость договора обслуживания №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. сумма затрат на устройство асфальтобетонного покрытия составила 77 404 477 руб. Указанную сумму истец распределил на 1 306 земельных участков (общее количество земельных участков поселка, принадлежащих жителям).

Несмотря на выполнение истцом части работ по асфальтированию дорог поселка, ответчики не осуществляет оплату за асфальтобетонное покрытие.

Поскольку проведены работы по асфальтированию дороги, находящейся в общем пользовании всех собственников микрорайона, невозможно производить асфальтирование локально по каждому земельному участку, то расходы на улучшение дороги за счет одних собственников приведет к неосновательному обогащению других собственников земельных участков, поскольку указанное улучшение дороги, в том числе повышает стоимость земельного участка.

Таким образом, ответчики обязаны уплатить истцу сумму неосновательного обогащения.

Просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Гелеон Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 59 268,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1978 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гелеон Сервис» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Ермолаев Д.А., Ермолаева К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует направление судебной корреспонденции, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ермолаев Д.А., Ермолаева К.О. являются собственниками земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок находится в их совместной собственности. ...

Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

В микрорайон «Близкий» входит 1 306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчиков.

Способ управления для микрорайона «Близкий» посредством управляющей компанией ООО «Гелеон Сервис» был избран ООО «СеАл», которому изначально принадлежал единый земельный участок, который в дальнейшем был размежеван на отдельные земельные участки, часть из которых была продана физическим лицам, а часть - передана под строительство инфраструктуры поселка и размещение коммуникаций.

Так, ООО «Гелеон Сервис» является собственником земельных участков с кадастровыми №... площадью 214774+/-94,02 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земельные участки (территории) общего пользования; №... площадью 214280+/-93,91 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земельные участки (территории) общего пользования, что подтверждается выписками из ЕГРН (...

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелеон Сервис» (управляющая компания) и Ермолаевым Д.А. (пользователь) заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайон «Близкий» участок №..., согласно которому управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей (...).

Обслуживание поселка включает в себя услуги, указанные в п. 2.4 договора, а также дополнительные услуги, не вошедшие в перечень услуг по обслуживанию поселка, которые управляющая компания может оказывать за отдельную плату (п. 2.4.9.4. договора).

Управляющая компания обязана оказывать пользователю услуги, состав и перечень которых установлен в п. 2.4 договора (п. 3.2.1).

Согласно п. 3.3.3 договора управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по обслуживанию поселка.

В соответствии с п. 1.3 договора платежи пользователя за услуги управляющей компании приведены в приложении №... к договору и включают в себя, в том числе, эксплуатационные платежи в размере 2 500 рублей ежемесячно. В состав эксплуатационных платежей включены, в числе прочего, платежи за услуги по эксплуатации и ремонту дорог и тротуаров, создание фонда для накопления денежных средств, необходимых для асфальтирования поселка, устройства тротуаров, озеленения.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что им начато выполнение работ по асфальтированию поселка, на части территории поселка, предназначенной для общего пользования, произведена укладка асфальтового покрытия, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, оплата им не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12. Гражданского кодекса РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п. 1 ст. 123.14 Гражданского кодекса РФ, к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Статьей 6 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку в Федеральном законе от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» отсутствуют нормы, регулирующие отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые- и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, допустимо применение по аналогии положений ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу данной нормы, факт пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры садоводческого или огороднического товарищества вытекает из факта принадлежащего ответчику недвижимого имущества, имеющиеся у ответчика правомочия подразумевают возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества, что обеспечивается с помощью имущества общего пользования.

Из протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области следует, что по инициативе собственников земельных участков проведено общее собрание собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проводилось по включенному в повестку вопросу №...: необходимость укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты в ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполнения работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашения к договору обслуживания. В случае, если у пользователя имеется задолженность за участок (рассрочка за земельный участок) платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц после полного погашения стоимости земельного участка (рассрочки). В случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО «Гелеон Сервис» по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а взыскивается с должников ООО «Гелеон Сервис» в судебном порядке.

Также в повестку собрания был включен вопрос об утверждении дополнительного соглашения об оплате управляющей компании стоимости выполнения работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка.

Вышеуказанное решение было принято 54,1% собственников земельных участков от общего числа собственников и оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятого решения ООО «Гелеон Сервис» заключило договоры подряда на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия в мкр. «Близкий» с ООО «Эверест» и ООО «Город дорог», о чем в материалах дела имеются договоры с ООО «Город Дорог» от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также локальные ресурсные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ (...).

Истец, основываясь на актах выполненных работ с вышеуказанными подрядными организациями за период с 2016 года по 2019 года определил сумму фактических затрат на устройство асфальтового покрытия в мкр. «Близкий» - 77 404 477 рублей. Указанную сумму истец распределил на 1306 земельных участков и рассчитал размер неосновательного обогащения на каждый земельный участок — 59 268 рублей 35 копеек.

Судом также установлено, что мкр. «Близкий» является единым обособленным жилым комплексом, состоящим из индивидуальных земельных участков, с разрешенным использованием для дачного строительства, объединенных общей инженерной инфраструктурой, внутрипоселковой дорогой. Из материалов дела следует, что вся имеющаяся внутрипоселковая инфраструктура создана и функционирует исключительно для обеспечения нужд и комфортного проживания собственников земельных участков, входящих в состав микрорайона «Близкий».

Земельные участки с кадастровыми номерами №..., на которых расположены внутрипоселковые дороги (проезды), принадлежащие на праве собственности ООО «Гелеон Сервис», используются собственниками земельных участков только для обеспечения проезда внутри микрорайона и подъезда к своим земельным участкам. Иного назначения для использования данных дорог не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приобретая земельный участок фактически в указанном коттеджном поселке, а также заключая договор на обслуживание коттеджным поселком, собственник участка, по сути, соглашается с условиями проживания в данном коттеджном поселке, в том числе соглашается с тем условием, что имеющиеся объекты инфраструктуры, инженерные сети, а также дороги принадлежат третьим лицам, но созданы и функционируют исключительно для комфортного проживания и обслуживания каждого земельного участка, в связи с чем, необходимо вносить плату за такое обслуживание.

Объединенные единой системой обслуживания микрорайона, единой дорогой собственники единого жилого комплекса вправе принимать решения, в том числе по созданию и улучшению имущества, которое находится исключительно в их пользовании.

Так, на общем собрании собственников земельных участков, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельных участков микрорайона приняли решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и главной дороги микрорайона за свой счет. Определили стоимость расходов по 120 000 рублей с каждого земельного участка, наделили ООО «Гелеон Сервис» правом взыскивать в судебном порядке вышеуказанные взносы с лиц, уклоняющихся от их оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015г. №25» О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. было признано недействительным решение общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в форме заочного голосования, оформленные протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, постановлено новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Из данного определения следует, что у собственника земельного участка, расположенного в границах коттеджного поселка микрорайона «Близкий» возникает обязательство по выплате неосновательного сбережения, размер которого подлежит доказыванию, исходя из фактического пользования.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что коттеджный поселок микрорайон «Близкий» сформирован как единый жилищный комплекс в соответствии с генпланом застройки коттеджного поселка, собственники земельных участков данного коттеджного поселка являются участниками гражданско-правового сообщества.

При таких данных, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическую укладку асфальтобетонного покрытия на земельных участках, предназначенных для общего пользования на территории микрорайона «Близкий», что безусловно улучшает условия проживания в данном коттеджном поселке, в том числе, и для ответчиков, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Поскольку ответчиками не произведена оплата затрат на укладку асфальтобетонного покрытия внутрипоселковых дорог, указанные денежные средства в размере 59 268,35 руб. подлежат взысканию с них в судебном порядке в равных долях.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что микрорайон Близкий является единым обособленным жилым комплексом, состоящим из индивидуальных земельных участков с разрешенным использованием для дачного строительства, объединенной общей инженерной инфраструктурой, которая создана и функционирует исключительно для обеспечения нужд и комфортного проживания собственников земельных участков, входящих в состав данного микрорайона.

Наличие или отсутствие асфальтового покрытия непосредственно до земельного участка ответчика не имеет правового значения для дела, поскольку речь идет об асфальтировании дороги, находящейся в общем пользовании всех собственников микрорайона, невозможно проводить асфальтирование локально к каждому земельному участку, а, следовательно, расходы на улучшение дороги за счет одних собственников приведут к неосновательному обогащению других собственников земельных участков, поскольку указанное улучшение дороги, в том числе повышает цену каждого земельного участка.

То обстоятельство, что условиями договора на обслуживание коттеджного поселка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Ермолаевым Д.А. предусмотрено создание фонда для асфальтирования дорог за счет средств эксплуатационных взносов, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно Приложению №1 к указанному договору фонд для накопления денежных средств, необходимых для асфальтирования дорог, подлежит созданию за счет эксплуатационных взносов. Однако, такой фонд по настоящее время не создан истцом, что подтверждается пояснениями представителя истца в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что договоры подряда на строительство дорог были заключены до окончания проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ), также не имеет правового значения для дела, поскольку данные договоры фактически исполнены, а их исполнение впоследствии было одобрено собственниками земельных участков в микрорайоне «Близкий», о чем свидетельствует принятое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое является действующим, его законность была подтверждена в судебном порядке.

Учитывая изложенное, требования истца ООО «Гелеон Сервис» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в размере 1978 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Д. А., Ермолаевой К. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» денежные средства в сумме 59 268,35 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 978 руб., в равных долях по ? доли с каждого, что составляет по 30 623,17 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Судья /подпись/ О.Г.Семенихина