Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11870/2016 от 22.04.2016

Судья:Тягай Н.Н. дело № 33-11870/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова Д.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу по иску Носова Д.Н. к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Носова Д.М. – Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Носов Д.Н., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки в размере 418 325 руб. 04 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор ПБ/4А-17 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязан передать истцу 3-комнатную квартиру, условный <данные изъяты> (тип 3А2), 4-й этаж, 1 секция, общей площадью 84,4 кв.м., общей стоимостью 10 563 763 руб. 76 коп.

По условиям п.1.5 договора ООО «Недаркал» обязуется построить дом и ввести объект в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>, а передать объект дольщику в течение 6-ти месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, учитывая, что квартира по акту приема-передачи истцу передана только <данные изъяты> и, принимая во внимание решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым с ООО «Недаркал» в пользу истца уже была взыскана неустойка за предыдущий период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Недаркал» в пользу Носова Д.Н. неустойку в размере 50000 руб., штраф 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и в доход государства госпошлину в размере 1700,00 руб.

С указанным решением суда в части необоснованного применения ст. 333 ГК РФ, не согласился Носов Д.Н., в апелляционной жалобе просил его в части взысканного размера неустойки отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> между сторонами заключен договор ПБ/4А-17 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу 3-комнатную квартиру, условный <данные изъяты> (тип 3А2), 4-й этаж, 1 секция, общей площадью 84,4 кв.м., общей стоимостью 10563763 руб. 76 коп. По условиям п.1.5 договора ООО «Недаркал» также обязуется построить дом и ввести объект в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> и передать объект дольщику в течение 6-ти месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Квартира по акту приема-передачи истцу передана только <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу ситца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 418 325 руб. 04 коп.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, а также незначительный период просрочки заявленный истцом, с учетом характера и размера допущенного ответчиком нарушения своих обязательств, последствия такого нарушения для истца и их несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, рассчитанной в силу закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки и снижении её с 418 325,04 руб. до 50 000 руб.

При этом, суд наделен правом снижать неустойку, а апеллянтом не представлено убедительных доказательств нарушения судом его дискреционных полномочий, и тем самым, наличия оснований для изменения решения суда в этой части вышестоящим судом. Само же несогласие последнего с размером взысканной неустойки безусловным основанием для изменения решения суда являться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права в соответствии с избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Д.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи