Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2015 ~ М-122/2015 от 27.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года. п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Давидян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Н.М. к Дачному некоммерческому товариществу «Солнечный Берег» о взыскании денежных средств, приобретенных в результате неосновательного обогащения,

установил:

Барабанова Н.М. обратилась в суд с иском к ДНТ «Солнечный Берег» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ внесла по приходному кассовому ордеру в ДНТ «Солнечный Берег» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения договора о газификации до границы принадлежащего ей земельного участка, заключенного в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ она направила ДНТ «Солнечный Берег» требование о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил. Истица просила взыскать с ДНТ «Солнечный Берег» в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей качестве неосновательного обогащения.

Истец Барабанова Н.М. и ее представитель по доверенности Евстигнеев Д.П. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ДНТ «Солнечный Берег» председатель Правления Шевченко С.Д. с иском согласен частично, пояснил суду, что по решению Общего собрания собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ «Солнечный берег», от ДД.ММ.ГГГГ была начата работа по подведению магистрального газопровода до границ земельных участков собственников. Для оплаты изготовления проекта документации по газификации поселка, желающим провести газ, было предложено оплатить первый взнос в размере <данные изъяты> рублей, из <данные изъяты> рублей, составляющих целевой взнос для каждого из собственников и необходимых для получения разрешительной документации и подводки магистрального газа до границ земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ Барабанова Н.М. второй взнос в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время проект по газификации поселка изготовлен, всем желающим провести газ собственникам было предложено заключить договор на внесение целевого взноса для проведения магистрального газопровода до границы земельного участка в размере <данные изъяты> рублей каждому, проект договора был направлен по электронной почте, всем желающим провести газ собственникам, в том числе и Барабановой Н.М. При ее отказе от участия в подведении магистрального газопровода до границы принадлежащего земельного участка, внесенные ею взносы будут возвращены, при поступлении на счет ДНТ «Солнечный Берег» целевых взносов от других лиц.

Выслушав объяснения истца Барабановой Н.М., ее представителя по доверенности Евстигнеева Д.П., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Барабановой Н.М. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> рублей в качестве целевого взноса для оплаты проектной документации и подводу магистрального газопровода до границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м на северо-запад. ДД.ММ.ГГГГ также по квитанции к приходному кассовому ордеру Барабанова Н.М. передала ДНТ «Солнечный Берег» в качестве целевого взноса для оплаты проектной документации и подводу магистрального газопровода до границ принадлежащего ей указанного земельного участка <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика Шевченко С.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Барабанова Н.М. направила председателю ДНТ «Солнечный берег» Шевченко С.Д. требование о возврате денежных средств, поскольку она не желает заключать договор о внесении целевого взноса для подведения магистрального газопровода, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, значимым для разрешения спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства ДНТ «Солнечный Берег» по возврату денежных средств, внесенных Барабановой Н.М., а также в счет исполнения какого обязательства денежные средства были внесены Барабановой Н.М. ответчику. При этом обязанность по доказыванию отсутствия обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности законом возложена на приобретателя – ДНТ «Солнечный Берег».

Ответчик в соответствии с положениями подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не представил доказательств того, что стороны состояли в договорных отношениях по поводу подведения магистрального газопровода, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Барабанова Н.М. предоставила денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.

Доказательства принадлежности ДНТ «Солнечный Берег» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и доказательства передачи указанных денежных средств Барабановой Н.М. после направления ею требования о возврате ответчиком также не представлены.

Допрошенный судом свидетель ФИО1 подтвердил, что они с супругой уплачивали в ДД.ММ.ГГГГ два взноса для газификации до границы принадлежащего земельного участка. При этом договор о газификации участков и домов в письменном виде не заключался. В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ДПН «Солнечный берег» было предложено заключить договор в письменной форме. Однако из-за отсутствия сметы на выполнение работ, отсутствие самих работ в летнее время года, усомнились в окончательной стоимости затрат на подводку магистрального газопровода до границы земельного участка, и отказались от заключения договора. При этом требовали вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не возвращены ответчиком.

Поскольку доказательства обоснованности получения ДНТ «Солнечный Берег» указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении у ДНТ «Солнечный Берег» за счет Барабановой Н.М. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барабановой Н.М. к Дачному некоммерческому товариществу «Солнечный Берег» о взыскании денежных средств, приобретенных в результате неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Солнечный Берег» в пользу Барабановой Н.М. денежные средства в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Таранец