Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2021 (5-8/2020;) от 04.06.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 февраля 2021 года                                                                                город Ульяновск

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ульяновского гарнизонного военного суда Мунтяну Роман Александрович (<адрес>, <адрес> при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8, ФИО9, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мярчиловой ФИО16 ее защитников ФИО10 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Мярчиловой ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

В № час № минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» по <адрес> Мярчилова ФИО18., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), управляла автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Мярчилова ФИО19. отказалась давать объяснения, заявив, что даст таковые после показаний свидетелей. Вместе с тем после исследования всех доказательств, Мярчилова ФИО20 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла.

Защитник ФИО11 в судебном заседании пояснил, что признаки алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД у Мярчиловой ФИО21. не устанавливали, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Мярчиловой ФИО22 они не останавливали. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мярчиловой. Прибыв на место ДТП, сотрудники ГИБДД не осуществляли никаких процессуальных действий по определению признаков опьянения у Мярчиловой ФИО23. Кроме того, при оформлении в отношении нее материалов дела об административном правонарушении, были нарушены нормы процессуального права, так как в качестве понятых привлечены заинтересованные лица - ФИО12 и ФИО2, которые являлись родственниками одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав объяснения защитника ФИО11, показания свидетелей и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Свидетель ФИО13 - <данные изъяты> ДПС ГИБДД, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила информация о дорожно-транспортном происшествии с участием нетрезвого водителя. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> «<адрес>», было установлено, что водитель Мярчилова ФИО24. имела признаки алкогольного опьянения. У Мярчиловой ФИО25 исходил запах алкоголя изо рта, а также имелись: неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. После оформления ДТП уже в подразделении ГИБДД водителю Мярчиловой ФИО26 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что она согласилась. С результатами освидетельствования она была согласна. После проведения вышеуказанного исследования у Мярчиловой ФИО27. установлено состояние алкогольного опьянения. После этого в отношении последней составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом – ФИО2 прибыл на <адрес> на место ДТП, участниками которого являлись Мярчилова ФИО28 и его брат – ФИО2 Мярчилова ФИО29. находилась за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии, пыталась скрыться, но была ими остановлена. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД, которые привлекли ФИО12 и его отца в качестве понятых для участия в оформлении материалов дела об административном правонарушении. У Мярчиловой ФИО30 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: от нее сильно пахло алкоголем, она невнятно говорила, лицо было красным. При этом Мярчилова ФИО31. пояснила, что пила. В присутствии свидетеля и его отца указанная гражданка сотрудником ДПС отстранена от управления автомобилем. Кроме того, в отделении ГИБДД, также в их присутствии, Мярчиловой ФИО32. сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подуть в алкотестер, что она и сделала. При этом прибор показал значение более №. Мярчилова ФИО33. заявила о согласии с результатами освидетельствования. Исправления в бумажном носителе, содержащим результаты освидетельствования в части даты и времени исследования производились сотрудником ДПС в присутствии понятых и предъявлялись Мярчиловой ФИО34

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «<адрес>» по <адрес> он попал в ДТП, вторым участником которого являлась гражданка Мярчилова ФИО35., управлявшая автомобилем <данные изъяты>. Мярчилова ФИО36. явно находилась в состоянии опьянения. Данный вывод свидетель сделал на основании следующих признаков: у Мярчиловой ФИО37. имелся запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, шатающаяся походка. Также у данной гражданки было изменение окраски кожных покровов лица - лицо было розовым. Мярчилова ФИО38. пояснила свидетелю, что выпила бокал вина. На место ДТП приехали брат и отец свидетеля, соответственно ФИО12 и ФИО2, которых впоследствии сотрудники ГИБДД привлекли в качестве понятых для участия в освидетельствовании Мярчиловой ФИО39. на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование происходило в отделении ГИБДД в присутствии свидетеля и указанных понятых. После того, как Мярчилова ФИО40 подула в алкотестер, данный прибор показал значение более № Сотрудник ГИБДД сообщил, что указанная гражданка находится в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал ей и понятым результат исследования. ФИО4 согласилась с результатами освидетельствования, после чего она, понятые и сотрудник ГИБДД подписали соответствующий акт. Также сотрудник ГИБДД и Мярчилова ФИО41. подписали бумажный носитель, где был зафиксирован результат освидетельствования последней. После оглашения объяснений свидетеля ФИО2, тот подтвердил, что ДТП с участием его и Мярчиловой ФИО42 произошло около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении           № Мярчиловой ФИО43. назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как указано в постановлении, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «<адрес>» по <адрес> Мярчилова ФИО44 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством.

Свидетель ФИО3 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим старшим сыном – ФИО12 прибыл к месту ДТП, произошедшему в районе <адрес> «<адрес>» по <адрес>, участником которого являлся его младший сын – ФИО6. Вторым участником ДТП являлась гражданка Мярчилова ФИО45. - водитель автомобиля <данные изъяты>. У Мярчиловой ФИО47. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: от нее исходил запах алкоголя, было нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, ее шатало. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД привлекли свидетеля и его сына - ФИО12 в качестве понятых для участия в отстранении Мярчиловой ФИО48 от управления транспортным средством и освидетельствования данной гражданки на состояние алкогольного опьянения. Мярчилова ФИО49 на предложение сотрудников ГИБДД пройти данное освидетельствование, согласилась. Само освидетельствование проходило в подразделении ГИБДД, куда они прибыли в ДД.ММ.ГГГГ. При указанной процедуре помимо Мярчиловой ФИО50. и понятых присутствовали 2 сотрудника ГИБДД и сын свидетеля – ФИО6. После того как Мярчилова ФИО51. подула в алкотестер, прибор показал значение № Мярчилова ФИО52. заявила о согласии с результатами освидетельствования. После этого ей был представлен бумажный носитель, содержащий результаты исследования, который она и подписала Дата и время освидетельствования, указанные в бумажном носителе, соответствуют действительности. Протокол об отстранении Мярчиловой ФИО53 от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения после их составления зачитывались свидетелю вслух сотрудником ГИБДД, после чего он подписал данные документы, как и его сын ФИО54 Осмотрев фотографии специального технического средства <данные изъяты> с серийным номером № свидетель пояснил, что при помощи такого же прибора была освидетельствована Мярчилова ФИО55. на состояние алкогольного опьянения. При этом сам прибор был исправным, у него имелась кнопка включения/выключения. Непосредственно перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД продемонстрировал техническое средство понятым и предъявил им свидетельство о его поверке.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «<адрес>» по <адрес> ФИО4 управляла в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № При этом в объяснениях ФИО5, содержащихся в данном протоколе, указано, что с протоколом она согласна, выпила стакан вина.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «<адрес>» по <адрес> Мярчилова ФИО56. в присутствии двух понятых отстранена сотрудником ГИБДД ФИО13 от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения.

Из акта <адрес> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мярчилова ФИО57. в присутствии двух понятых освидетельствована на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у нее признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования у             Мярчиловой ФИО46. установлено состояние алкогольного опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе, по данным прибора Drager, составила № мг/л, что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем. С результатами освидетельствования Мярчилова ФИО58 согласилась, о чем собственноручно сделала запись в указанном акте.

Вопреки утверждению защитника ФИО11, каких-либо нарушений норм закона при отстранении Мярчиловой ФИО59 от управления транспортным средством и проведении ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД не допущено. Несостоятельным нахожу мнение защитника о том, что понятые ФИО12 и ФИО2 являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку состоят в родственных отношениях с водителем ФИО2 - участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Мярчиловой ФИО60. Понятые являлись лишь участниками процедуры освидетельствования Мярчиловой ФИО61. на состояние алкогольного опьянения, результаты которого от данного обстоятельства не зависели. В судебном заседании ФИО12 и ФИО2 заявили, что ранее Мярчилову ФИО62 не знали, неприязни к ней не испытывают, оснований ее оговаривать у них нет. Показания указанных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как указано выше, из акта освидетельствования Мярчиловой ФИО63. на состояние алкогольного опьянения видно, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составила № мг/л.

Анализируя вышеуказанные доказательства, квалифицирую действия, совершенные Мярчиловой ФИО65ФИО64 при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания виновной, согласно ст. 4.1 КоАП РФ, принимаю во внимание характер совершенного Мярчиловой ФИО66. административного правонарушения (существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений), ее личность и имущественное положение.

Согласно ст. 4.2. КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мярчиловой ФИО67., признаю наличие у нее <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что до совершения вышеуказанного административного правонарушения она к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мярчиловой ФИО68 не имеется.

Издержки по данному делу об административном правонарушении в сумме № рубль, состоящие из суммы, выплаченной свидетелю ФИО2 на покрытие его расходов на проезд, в связи с явкой в суд, согласно ч.2 ст.24.7 КоАП РФ относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП Российской Федерации,

постановил:

Мярчилову ФИО69 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере № (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №) месяцев.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, КБК №, р/с №, банк получателя: отделение Ульяновск, БИК №, ОКТМО №, УИН: 18№.

На основании части 1.1 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации             Мярчилова ФИО70. должна в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «<адрес>», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в названный орган в тот же срок.

Разъяснить Мярчиловой ФИО71., что в силу части 2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Издержки по данному делу об административном правонарушении в № рубль, состоящие из суммы, выплаченной свидетелю ФИО2 на покрытие его расходов на проезд, в связи с явкой в суд, отнести на счет федерального бюджета.

Копию постановления направить начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «<адрес>» для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Р.А. Мунтяну