Решение по делу № 33-3056/2020 от 13.04.2020

Судья Снытников А.В. дело №33-3056/2020(№2-3/2020)

УИД22RS0025-01-2019-000270-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Секериной О.И., Алешко О.Б., Еремина В.А., Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Микрюковой С. В., Микрюкова Н. С., Микрюкова С. Н., Микрюковой М. Г., Пузыревой И. С. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 28 января 2020 года по делу

по иску Микрюковой С. В., Микрюкова Н. С., Микрюкова С. Н., Микрюковой М. Г., Пузыревой И. С. к Шрейдеру А. А.чу, Шрейдер Л. А., Шрейдер К. А., Шрейдер О. А., Бауэр Е. А. о признании действий не соответствующими строительно-техническим нормам, прекращении права собственности, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, о признании действий ответчиков не соответствующими строительно-техническим нормам, прекращении права собственности и взыскании суммы.

С учетом уточненных исковых требований просили признать действия ответчиков по самовольному разрушению и реконструкции квартиры № 2 по адресу: <адрес> незаконными, не соответствующими строительно-техническим нормам; прекратить право собственности истцов на квартиру № 1 в доме <адрес>; взыскать в возмещение ущерба стоимость квартиры в размере 750 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками квартиры №1 в двухквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчики являются владельцами квартиры №2 в этом же доме, которые без разрешительной документации и без согласования с ними снесли половину дома (свою квартиру).

При проведении реконструкции жилого дома, в котором располагается и квартира истцов, ответчиками выполнен демонтаж части квартиры №2. Взамен снесенной половины ответчики возвели новые строительные конструкции. Доля жилого дома квартира №1, принадлежащая истцам, сохранена после сноса ответчиками в мае-июне 2019 года своей половины. Техническое состояние конструкций занимаемой истцами части дома в связи со сносом ответчиками своей половины дома, изменилось.

Ответчики обязанности по устранению повреждений их квартиры не выполнили. Готовы производить восстановление квартиры своими силами за счет денежных средств ответчиков. Однако ответчики продолжали реконструкцию своей части дома. В связи с чем продолжалось разрушение квартиры истцов.

Согласно экспертного исследования №1405 от 30.07.2019 часть несущих конструкций основного строения лит. А снесена-демонтирована конструкция крыши и перекрытия над квартирой №2, демонтированы две несущие наружные стены и внутренние перегородки в квартире №2. На месте демонтированных наружных несущих стен возведены стены из газобетонных блоков. Возведены внутренние перегородки из газобетонных блоков, в том числе в непосредственной близости к существующей межквартирной перегородке.

В результате проведенного исследования от 13.09.2019 квартира №1в доме <адрес> является непригодной для проживания и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Дальнейшая эксплуатация квартиры представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья людей.

Причиной аварийности и непригодности для проживания является недопустимое состояние стен и покрытий, которые возникли в результате сноса части несущих стен квартиры №2, так как в результате демонтажа части несущих наружных стен нарушена жесткость каркаса оставшихся несущих конструкций квартиры № 1, так как вновь возведенные наружные стены квартиры №2 выполнены без перевязки с существующими наружными стенами. При сложившейся ситуации созданной неправомерными действиями ответчиков представляется целесообразным от права собственности на принадлежащую им квартиру отказаться и потребовать возмещение ущерба в размере стоимости квартиры. Рыночная стоимость квартиры с земельным участком определена в 750 000 рублей.     

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 28.01.2020 исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований указывают, что суд критически отнесся к представленным истцами заключениям экспертиз.

Ссылаются на аналогичные обстоятельства, приведенные в судебной экспертизе и экспертизе, представленной истцами, однако судом при принятии решения принято во внимание только то обстоятельство, что вновь возведенные стены квартиры №2, сами по себе не несут ущерба прилегающей стене дома №1, вместе с тем, обстоятельство предварительного демонтажа старой несущей стены в ходе реконструкции квартиры №2, которое привело к повреждениям, судом проигнорировано.

Полагают, что выводы экспертизы относительно возможности промерзания межквартирной перегородки на основании отсутствия пятен сырости являются необъективными.

Авторы жалобы ссылается на то, что распечатанные фотоснимки, предоставленные экспертам для исследования, не обладают достаточным качеством детализации фиксируемых объектов, и не позволяют оценить их точный масштаб для сопоставления с результатами осмотра экспертов, изложенными в таблице №1 экспертного заключения. Экспертное заключение не описывает содержание данных фотоснимков, какого-либо их сопоставления с результатами объективного осмотра.

Апеллянты указывают, что заключение ООО «Горно-Алтайскпроект» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Микрюкова С.В., представитель истца Мельников М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчиков Чепкасов А.И. полагал, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

По правилу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность решения в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие данного конституционного положения часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством. Часть 3 данной статьи предусматривает защиту, в том числе способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры № 1 в двухквартирном доме по адресу <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок, сведениями, указанными в техническом паспорте, договором о передаче жилья в совместную собственность от 30 ноября 1992 года, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 11.04.2012.

Ответчики являются собственниками квартиры № 2 в указанном доме. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

В мае-июне 2019 года ответчики в отношении своей квартиры провели строительные работы по замене фасадной и наружной торцевой кирпичных стен на стены из газобетонных блоков с заменой ленточных фундаментов под демонтированными стенами на железобетонную плиту. Также произвели работы по замене железобетонного перекрытия на деревянное, замене конструкций крыши, то есть произвели капитальный ремонт.

Обращаясь в суд с требованиями, истцы просили вышеназванные действия ответчиков признать незаконными, не соответствующими строительно-техническим нормам. Также просили прекратить право собственности истцов на квартиру № 1 в доме <адрес>, взыскать в возмещение ущерба стоимость квартиры в размере 750 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая спор, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом, после формирования доказательственной базы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, что соответствует положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключения строительной экспертизы Алтайского экспертно-проектного центра «Спектр» от 27.12.2019 установлено.

На вопрос имеется ли привязка вновь возведенных наружных стен квартиры №2 дома <адрес> к существующим не демонтированным наружным стенам квартиры №1 и №2 по вышеуказанному адресу был дан следующий ответ.

В результате проведения экспертного осмотра (08.11.2019 г.) установлено:

-    существующая кирпичная кладка наружной фасадной стены не имеет порядовой перевязки с новой газобетонной кладкой. Из пояснений Стороны истца установлено, что стык выполнен без установки дополнительных гибких связей. Таким образом, элементы старой и новой кладки не работают совместно.

Эксперты отмечают, что стык старой и новой кладки, выполненных из разных материалов, является местом возможной концентрации напряжений, в виду разных специальных технических характеристик кирпича и камней, а также разнонагруженности участков старой и новой кладки на разных основаниях;

-    заполнение швов между старой и новой кладкой раствором не полное;

-    стык старой кирпичной и новой газобетонной кладки наружной торцевой стены квартиры №2 с улицы не просматривается, изнутри помещения стены оштукатурены, определить наличие перевязки старой и новой кладки не представляется возможным. В результате проведенного исследования экспертами установлено, что привязка вновь возведенных наружных стен квартиры №2 дома <адрес> к существующим не демонтированным наружным стенам квартиры №1 и №2 по вышеуказанному адресу отсутствует.

На вопрос соответствует ли бывшая межквартирная стена в доме <адрес> требованиям по тепловой защите? В случае несоответствия возможно ли промерзание с последующей деформацией? Был дан следующий ответ.

В результате проведенного осмотра (08.11.2019 г.) помещений квартиры №1 и помещений квартиры №2 на поверхности примыканий межквартирной перегородки к наружной стене не выявлены признаки промерзаний: пятен сырости и плесени.

Также, в виду того, что помещения квартиры №1 и помещения квартиры №2 в границах основного строения лит.А по адресу: <адрес>, являются отапливаемыми, у экспертов нет оснований полагать, что температура воздуха в соседних помещениях квартиры №1 и квартиры №2 отличается больше, чем на 8°С.

Эксперты отмечают, что в результате произведённого капитального ремонта квартиры №2 основное назначение внутренней вертикальной ограждающей конструкции, разделяющей основное строение лит.А на квартиры №1 и №2, не изменилось. На основании результатов проведенного исследования, эксперты приходят к выводу, что требований по тепловой защите к межквартирной перегородке в доме <адрес> не предъявляются.

По четвертому, пятому, шестому вопросам: Находится ли в настоящее время квартира №1 в доме <адрес> в аварийном состоянии, пригодна ли данная квартира для проживания, имеется ли угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в квартире? Если квартира №1 в доме <адрес> находится в аварийном состоянии /непригодна для проживания/, то что послужило причиной такого состояния, в результате чего возникло такое состояние? В случае если квартира №1 в доме <адрес> не находится в аварийном состоянии, то какие повреждения были причинены ответчиками данной квартире в результате сноса квартиры <адрес> и каков объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ?

На основании результатов визуального обследования эксперты приходят к выводу, что техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций квартиры №1 в доме <адрес> по состоянию на 08.11.2019 оценивается как «недопустимое», что не соответствует требованиям п.10 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47. Существует угроза жизни и здоровья граждан.

На основании результатов проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что исследуемая квартира №1 в жилом доме <адрес> по состоянию на 08.11.2019 г. не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, и не пригодна для постоянного проживания. Существует угроза жизни и здоровья граждан. Повреждения несущих и ограждающих строительных конструкций квартиры №1 в жилом доме <адрес> возникли вследствие естественного износа элементов и ненадлежащего обслуживания (неприятие мер по ремонту, восстановлению поврежденных (дефектных) элементов, не устранение причин, вызывающих повреждения).

Сведения о вероятных причинах возникновения повреждений несущих и ограждающих строительных конструкций квартиры №1 в жилом доме <адрес> представлены в столбце 5 Таблицы №1.

Согласно таблицы № 1 экспертом указаны имеющие повреждения фундаментов кв.1 дома <адрес> в виде выпучивания, искривления цоколя, массовые прогрессирующие сквозные трещины в цоколе, отслоение цоколя от стен, разрушение кирпичей цоколя, ослабление и разрушение кладки цоколя. Вероятными причинами являются низкое качество бетона, кирпича, просадка основания, перегрузка фундаментов, систематическое замачивание в отсутствие гидроизоляции и отмосткипо периметру, попеременное замораживание и оттаивание водонасыщенной кладки цоколя, изменение уровня грунтовых вод.

Также указаны недостатки стен в виде выпучивания, ослабления и частичного разрушения кладки в карнизной части и под окнами, заметное искривление стен, трещины и следу увлажнения, разрушение кирпичей и прогиб деревянных перемычек. Вероятными причинами указаны неравномерная деформация грунтов основания, фундаментов, разная нагруженность стен, большая гибкость стены по высоте, вследствие разрыва или отсутствия связей между рядами кладки, недостаточный вынос карнизных свесов и другое.

Также указаны недостатки перегородок кирпичных, каркасно-щитовых в виде в виде трещин, глубокие в местах сопряжения со смежными конструкциями, диагональная сквозная трещина шириной раскрытия до 8 см в месте сопряжения перегородки с наружной фасадной стеной. Вероятными причинами указаны деформация грунтов основания, фундаментов, разная нагруженность стен и перегородок.

Также указаны недостатки перекрытий многопустотных железобетонных плит в виде трещин в местах опирания плит на стены, выпадение раствора швов между плитами, смещение плит на опорах более 1\2 глубины заделки, следу протечек в местах опирания плит на стены. Вероятными причинами указаны смещение стен, фундаментов по горизонтальным швам, проникновение атмосферных осадков вследствие разрушения кровельного покрытия.

Также указаны недостатки крыши, кровли в виде поражения гнилью древесины мауэрлата, стропильных ног, увлажнение древесины, пробоины в листах, ослабление креплений листов, отрыв доборных планок примыкания. Имеются недостатки у полов, внутренней отделки, наружной отделки, нарушена изоляции эл. проводов.

В результате изучения распечатанных фотоснимков жилого строения: дом ***, кв.№1,кв.№2 (лицевая часть, наружное состояние) по <адрес> и распечатанных фотоснимков кв.№2 (внутреннее состояние) до начала производства работ (дополнительно предоставленных) эксперты приходят к выводу, что выявленные в результате экспертного осмотра 08.11.2019 г. повреждения несущих и ограждающих строительных конструкций квартиры №1 в жилом доме <адрес> возникли до проведения капитального ремонта квартиры №2 (см. фото №4 - 9).

Материалов, подтверждающих отсутствие повреждений несущих и ограждающих строительных конструкций квартиры №1 в жилом доме по адресу: <адрес>, до проведения работ по капитальному ремонту кв.№2 (фотографии, акты осмотров и т.п.) стороной истца не предоставлено.

Новых дефектов и повреждений несущих и ограждающих строительных конструкций квартиры №1 в жилом доме по адресу: <адрес>, возникших в результате капитального ремонта квартиры № 2 экспертами не обнаружено.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме заключения экспертов, суду в качестве доказательств, было представлено техническое заключение *** ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 17.06.2010, которому судом также дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно технического заключения *** ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 17.06.2010 по квартире № 2 в доме <адрес> в пристрое литер А1 размещены коридор поз. 4 площадью 4.4 кв. метра, жилая комната поз. 5 площадью 12.6 кв. метра, кухня поз. 6 пллощадью 11.6 кв. метра, совмещенный санузел поз. 7 площадью 4.3 кв. метра, котельная поз. 8, площадью 7 кв. метров. Состояние жилого пристроя литер А-1 соответствует действующим строительным нормам и правилам. При этом не нарушаются права третьих лиц, не возникает угрозы жизни и здоровью людей. Пристрой пригоден для эксплуатации. Самовольно выполненная перепланировка квартиры № 2 не снижает несущей способности здания, не нарушаются права третьих лиц, не возникает угрозы жизни и здоровью людей.

Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, стороны не оспаривали данное заключение.

Оснований для иных выводов из исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает, поскольку такая оценка отвечает положениям ст. 67 ГПК РФ, дана всей совокупности доказательств.

Вопреки доводам жалобы в иске отказано обоснованно.

Доводы жалобы автора жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косихинского районного суда Алтайского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Микрюковой С. В., Микрюкова Н. С., Микрюкова С. Н., Микрюковой М. Г., Пузыревой И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: