Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2016 (2-11013/2015;) ~ М-5934/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-14102/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                11 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к В.В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к В.В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения оконной рамы из <адрес>, расположенной адресу: <адрес> был поврежден автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № собственник ООО «ТехноРесурс». Указанный автомобиль был застрахован в компании ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №), в связи с чем истцом была произведена страховая выплата в размере 152 020,72 руб. С учетом износа ущерб составляет 129246,93 руб. (заключение эксперта).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего Ьму существа, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В связи с тем, что виновным признан ответчик, последнему была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с документами, обосновывающими ее и предложением возместить ущерб. Невозмещенная часть составляет 129246,93 руб.

Просят суд взыскать с Ответчика в порядке суброгации 129246,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3784,94 руб.

Истец ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик В.В.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации.

Третье лицо ООО «Три блондинки» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, от получения заказной корреспонденции по месту нахождения уклонились.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика В.В.В., третьего лица ООО «Три блондинки», суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику и третьему лицу неоднократно направлялись судебные извещения по месту жительства, однако, ответчик и третье лицо уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Кроме того, в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, время нахождения дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ, приведенные нормы права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика В.В.В., представителя третьего лица ООО «Три блондинки», на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, ООО «Техноресурс» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования имущества - автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № на период до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключения договора и его условий выдан полис №, страховая сумма по договору 850000 рублей. Страховые риски: ущерб, угон.

Как следует из материала проверки КУСП №, 20956, проведенной ОП ; 5 МУ МВД России "Красноярское", ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 час. произошло повреждение автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак М188АУ, припаркованного возле <адрес>, оконной рамой, выпавшей из <адрес>, в результате мытья окон на балконе указанной квартиры работниками фирмы «Три блондинки».

По заявлению ООО «Техноресурс» страховщиком ОСАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае №, стоимость ремонта которым установлена в размере 152020,72 руб.

Стоимость ремонта определена на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере – 152020,72.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило на СТОА ООО «Медведь-Восток» в счет оплаты ремонта 152020,72 руб, из которых стоимость заменяемых деталей – 92747,60 руб.

По обращению ОСАО «Ингосстрах» в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», произведен расчет износа на детали, согласно которому стоимость заменяемых деталей с учетом износа составила 60995,21 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» В.В.В. направило претензию о возмещении суммы убытков в порядке суброгации в размере 129246,93 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимает во внимание положения ст. 1064 ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик был вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком В.В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Также им не оспаривался факт причинения повреждений автомобилю Volkswagen Passat государственный регистрационный знак М188АУ оконной рамой, выпавшей из балкона принадлежащей ему квартиры в процессе мытья окон работниками клининговой компании ООО «Три блондинки».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Три блондинки» о взыскании убытков в сумме 129246,93 руб. – отказано. Разрешая указанный спор Арбитражный суд указал, что услуги по уборке В.В.В. оказывала Р.А.Т. в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Три блондинки», при этом не установлено, какие противоправные действия совершены ООО «Три блондинки» в результате которых произошло падение оконной рамы.

В силу приведенных выше обстоятельств ответственность за причинение ущерба ООО «Техноресурс» надлежит возложить на В.В.В. как на собственника жилого помещения, который, установив остекление балкона, не обеспечил надежность и безопасность его эксплуатации, что привело к падению оконной рамы и повреждению транспортного средства ООО «Техноресурс» и, в свою очередь, обязанность истца выплатить страховое возмещение ООО «Техноресурс».

Между действиями ответчика В.В.В. и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, последний не доказал.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание то, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что вред имуществу ООО «Техноресурс» причинен по вине собственника <адрес> В.В.В. и именно он обязан возместить причиненный имущественный вред ООО «Техноресурс», материальный ущерб которому возмещен истцом, выплатившим страховое возмещение, в силу чего к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к В.В.В., взыскивает с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 129246 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 3784 рубля 94 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с В.В.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки в сумме 129246 рублей 93 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3784 рубля 94 копейки, всего 133031 рубль 87 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Владимирцева