Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-489/2019 от 05.04.2019

Дело № 12-489/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                                          04 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 на постановление руководителя Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением руководителя Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь застройщиком, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, ул.ФИО1, <адрес>, в отсутствие необходимого для строительства многоквартирного жилого дома разрешения на строительство, предусмотренного ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с жалобой о его отмене, указывая на то, что материалами дела не установлен и не доказан факт того, что им осуществляется строительство многоквартирного дома. Имеющиеся документы содержат технические требования на возведение на участке любого объекта капитального строительства и результаты обследования, согласно которым на участке произведены только необходимые до начала строительства любого объекта капитального строительства противооползневые мероприятия, включая возведение сооружений вспомогательного использования – свайных кустов, объединенных ростверками, подпорных стенок, дренажа.

Согласно п.1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, которым согласно п.39 ст.1 кодекса является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно п.3 ч.17 ст.51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием события правонарушения.

В письменных возражениях на жалобу начальник отдела обеспечения деятельности Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области Аббазова А.М. с приведением соответствующей мотивации просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Указала, что в случае строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке необходимо строительство гидротехнического сооружения подпорной стенки, которое согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ является объектом капитального строительства, на строительство которого необходимо получение разрешения, за выдачей которого ФИО2 не обращался.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО2 пояснил, что у него имеется намерение возвести на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом, для чего им оформляется разрешительная документация. При этом в настоящее время им произведены только противооползневые работы. В случае отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома, им будет возведен индивидуальной жилой дом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 сь.9.5 КоАП РФ. Норма части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является бланкетной, следовательно, как в постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО2

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вину ФИО2 вменено ведение строительно-монтажных работ в отсутствие разрешения на строительство. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. При этом в протоколе отсутствует указание на нормы закона, которые были нарушены ФИО2

Также в протоколе не содержится сведений о конкретных видах работ, в отсутствие требуемого разрешения на строительство, которые проводились ФИО2

В то же время, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, руководитель Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области указал на то, то ФИО2, являясь застройщиком, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, ул.ФИО1, <адрес> отсутствие необходимого для строительства многоквартирного жилого дома разрешения на строительство, предусмотренного ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления, указывая на то, что ФИО2 нарушил требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ, вышло за рамки полномочий, предусмотренных статьями 25.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, чем допустило существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

Поскольку должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не вменялось нарушение положений Градостроительного кодекса РФ и не были указаны сведения о конкретных видах работ, в отсутствие требуемого разрешения на строительство, то соответственно, не имелось оснований для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину ФИО2 в совершении административного правонарушения - доказанной.

Кроме того, суд отмечает, что из представленных материалов дела следует, что ФИО2 на земельном участке фактически произведены только противооползневые работы. При этом не представлено каких-либо доказательств того, что на спорном земельном участке возводится именно многоквартирный дом. Так, из представленных ФИО2 документов усматривается, что проведенные к настоящему моменту строительные работы и возведенные сооружения относятся к противооползневым мероприятиям и являются сооружениями вспомогательного использования.

Факт отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома блокированного типа, а также наличие проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома, с учетом произведенных на участке работ, не свидетельствуют о том, что ФИО2 будет возведен именно многоквартирный дом. В настоящее время ФИО2 имеет возможность возведения на спорном земельном участке индивидуального жилого дома.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.9.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░░