Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2016 от 22.08.2016

Дело № 1-189/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                           28 сентября 2016 г.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Н.А. Волкова

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района г. Сочи В.Г.Мушкина

подсудимого Самсонова В.В.

защитника адвоката Т.Н. Николенко, представившей удостоверение№ и ордер № от 24 августа 2016 года

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Самсонова В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

            У С Т А Н О В И Л:

Самсонов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, 11 июня 2016 года примерно в 17 часов 00 минут Самсонов В.В., находясь возле подъезда дома № 3 по ул. 50 лет СССР Хостинского района г. Сочи, встретил ранее ему знакомого Б. у которого в руке находился мобильный телефон марки «Нокия» в корпусе черного цвета, принадлежащий М. В это время у Самсонова В.В. возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений Самсонов В.В. подошел к Б. и вырвал у него из рук мобильный телефон марки «Нокия 308» в корпусе черного цвета, принадлежащий М. стоимостью 2 290 рублей, с абонентским номером 8-988-403-19-18.Б. стал требовать от Самсонова В.В. вернуть ему мобильный телефон. Самсонов В.В., удерживая при себе похищенное, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и являются очевидными для Б. с целью удержания похищенного имущества при себе, демонстрируя похищенный мобильный телефон, стал высказывать слова угрозы применения насилия Б. путем нанесения ударов по голове похищенным телефоном. Потерпевший Б. восприняв слова угрозы применения насилия реально, покинул место совершения в отношении него преступления. Самсонов В.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б.. моральный вред, а потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 2 290 рублей.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела Самсоновым В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Самсонов В.В.    поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, заявленное на предварительном следствии, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого Самсонов В.В., не возражает против заявленного ходатайства и его поддерживает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены.

Оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Самсонов В.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Самсонова В.В. подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Самсонову В.В. суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, учитывает и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

При этом оснований для изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую судом не установлено.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания должны учитываться не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание– явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, чистосердечное раскаяние подсудимого, Самсонов В.В. вину признал полностью, заявил о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимает во внимание личность подсудимого Самсонова В.В., что он <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительстваи по месту работы, где он осуществляет трудовую деятельность с 28.03.2012 года, на специализированных учетах не состоит, согласно характеристике участкового с 2011 года к <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Самсонова В.В. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначая наказание в виде лишения свободы, учитывая при определении размера наказания требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, считает возможным применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая такое решение, суд руководствуется как требованиями ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации,    так и требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации в части влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований к применению ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст.299,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Самсонова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Самсонова В.В. не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться на регистрацию.

Меру пресечения Самсонову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Нокия», хранящиеся у М. оставить М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий:                                               Н.А. Волкова

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                                            Н.А. ВОЛКОВА