Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1012/2019 от 15.08.2019

№ 12-1012/2019

24MS0084-01-2019-002466-90

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 14 октября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Куренева Т.С. (г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4 «и») рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богомоловой Т.Л. в интересах Белякова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска Кудро Е.В. от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 01.08.2019 Беляков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Богомолова Т.Л. в интересах Беляков А.Е. в жалобе на постановление мирового судьи от 01.08.2019 просила отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм КоАП РФ, кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Богомоловой Т.Л. о допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудников полка ДПС, а также об истребовании записи «Патруль-видео».

В судебном заседании защитник Ткачев Д.А. (доверенность № от 17.09.2019) требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Беляков А.Е. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в его отсутствие, в протоколе нет сведений о понятых, участвующих при его составлении, и нет видеозаписи, подтверждающей, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Белякова А.А.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дерябин С.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2019, и пояснил, что 17.06.2019 в 06 час. 50 мин. в районе <адрес> он увидел транспортное средство «Hyundai Santafe», г/н № которым управлял Беляков А.Е., которому он жезлом показал остановиться, однако водитель резко свернул в гаражи, где и был задержан. Водитель в автомобиле был один. В связи с тем, что у водителя Белякова А.Е. имелись признаки опьянения, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средствам, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, и согласно акта было установлено состояние опьянения, Белякова А.Е. Протокол об административном правонарушении в отношении Белякова А.Е. оформлял его напарник, в патрульном автомобиле, разъяснял Белякову А.Е. ст. 51 Конституции РФ и его права, подписал ли Беляков А.Е. протокол об административном правонарушении, ему не известно.

В судебное заседание Беляков А.Е., представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте судебного разбирательства не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 в 06 час. 50 мин. в районе <адрес> Беляков А.Е. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством «Hyundai Santafe», г/н №.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Беляков А.Е. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Беляков А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование, основанием для чего явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 762в от 17.06.2019, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом Беляковым А.Е. воздухе составило 0,38 мг/л и 0,32 мг/л соответственно, установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, копией водительского удостоверения, видеозаписью «Патруль-видео».

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях Белякова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Белякова А.Е., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что процессуальные документы, в частности протокол об административном правонарушении в отношении Белякова А.Е. составлены инспекторами ДПС в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, поскольку подписи понятых в протоколе об административном правонарушении не предусмотрены, так как в силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Доводы жалобы о том, что 17.06.2019 Беляков А.Е. прошел повторное независимое освидетельствование на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого этанол не найден и в связи с этим акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 762в от 17.06.2019 не может быть принят судом в качестве доказательства отклоняются судьей и расцениваются как способ защиты, поскольку правовое значение по делу имеет состояние алкогольного опьянения именно в момент управления транспортным средством, а представленная справка о результатах химико-токсикологического исследования не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности Белякова А.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены в судебном заседании свидетели, а также не исследована видеозапись «Патруль-видео», не свидетельствуют о нарушении судьей требований закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, поскольку правильность сведений, изложенных в процессуальных документах подтверждается подписями понятых, должностного лица, каких-либо замечаний и дополнений при их составлении понятые, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности не приносили, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в подлинности сведений, изложенных в процессуальных документах.

При рассмотрении жалобы судьей принято решение о вызове в судебное заседание ФИО8 и ФИО9, привлеченных сотрудниками ГИБДД к участию в деле в качестве понятых, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для допроса в качестве свидетелей. В связи с этим приняты достаточные меры по обеспечению их явки, однако по вызову данные свидетели не явились, в связи с чем жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, мировым судьей соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, являющийся одной из гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении Белякову А.Е. наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судьей не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска Кудро Е.В. от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не усматривается, а жалоба Белякова А.Е., его защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска Кудро Е.В. от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Белякова А.Е. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Белякова А.Е. без удовлетворения.

Судья Т.С. Куренева