Решение по делу № 2-1235/2016 ~ M-1133/2016 от 24.06.2016

Дело №2-1235/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Г.А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.Б., Ж.Ж.В. к ООО «Инвест Парк 77» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы П.С.Б. и Ж.Ж.В. обратились в суд с иском к ООО «Инвест Парк 77», в котором просят суд: взыскать с ответчика в пользу П.С.Б. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Ж.Ж.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылается на то, что 15.10.2014 года между П.С.Б., Ж.Ж.В. с одной стороны и ООО «Инвест Парк 77» в лице генерального директора Ф.И.В. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №14. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилое <адрес> со строительным адресом: <адрес> передать истцам в совместную собственность квартиру площадью 103, 8 кв.м, не позднее 4 квартала 2015 года. До настоящего времени квартира истцам не передана. Денежные средства в финансирование строительства в размере <данные изъяты>, внесены истцами в полном объеме. Истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца. Также истцы считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы П.С.Б. и Ж.Ж.В. не явились, интересы истцов представляла по доверенности Б..А.Л. которая исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Инвест Парк 77» в судебном заседании иск признала частично, по доводам, изложенным в письменных возражениях представленных в материалы дела. Согласно возражениям, представитель ответчика считает, что нарушение сроков строительства со стороны ответчика допущена, в том числе, по причине нарушения сроков оплаты финансирования строительства по стороны истцов; 05.08.2015 года в проектную декларацию по строительству жилого комплекса «Европейский квартал» внесены изменения в части срока ввода в эксплуатацию, который перенесен на третий квартал 2016 года. Также представитель ответчика указала, что задержка строительства связана с общей тяжелой экономической ситуацией в стране. Просила суд снизить размер заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просила суд уменьшить: неустойку до <данные изъяты> в пользу каждого истца, размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> в пользу каждого истца. В удовлетворении требований о взыскании в пользу П.С.Б. расходов по оплате услуг представителя просила отказать, поскольку отсутствуют доказательства оплаты и размер заявленных расходов завышен. Считает, что убытки истцов связанные с нарушением сроков строительства могли бы составлять 90000-<данные изъяты>.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 15.10.2014 года между П.С.Б., Ж.Ж.В. с одной стороны и ООО «Инвест Парк 77» в лице генерального директора Ф.И.В. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №14.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой <адрес> со строительным адресом: <адрес>, в срок до 4 квартала 2015 года получить разрешение на ввод с эксплуатацию, в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать истцам в совместную собственность двухкомнатную квартиру площадью 103, 8 кв.м.

До настоящего времени квартира истцам не передана.

Денежные средства в финансирование строительства в размере <данные изъяты>, внесены истцами в полном объеме.

Истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Условия договора участия в долевом строительстве и факт нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства представителем ответчика не оспаривались.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, квартира истцам не передана.

Истцами срок формирования неустойки определен с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года ( 180 дней).

Расчет неустойки произведен в следующем порядке:

<данные изъяты>

Между тем, суд считает, что данный расчет неустойки произведен с нарушением условий договора участия в долевом строительстве и ФЗ №214-ФЗ.

Согласно п.1.3 договора 4 квартал 2015 года определен как плановый срок ввода дома в эксплуатацию (получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод с эксплуатацию).

Согласно п. 2.1.3 договора, застройщик обязуется в срок не позднее 3 (трех) месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение трех месяцев.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что сроком передачи объекта долевого строительства является - три месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, и, учитывая, что плановый срок ввода в эксплуатацию – четвертый квартал 2015 года, считает, что обязательство ООО «Инвест Парк 77» перед истцами по передаче квартиры наступает с 01.04.2016 года, что также согласуется с нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, со стороны ООО «Инвест Парк 77»имеет место нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, суд на основании условий договора, считает, что гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" наступает у ответчика с 01.04.2016 года.

С учетом изложенного, расчет неустойки за нарушение сроков должен быть произведен с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года (91 день), в следующем порядке:

<данные изъяты> х 91 х 11% /150 = <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Суд считает, что данный расчет является арифметически верным, соответствующим требованиям ФЗ №214-ФЗ.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым снизить размер неустойки, по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГКРоссийской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>, (по <данные изъяты> в пользу каждого ответчика) с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Размер компенсации морального вреда указанный истцами – <данные изъяты>, в пользу каждого из ответчиков, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцам как потребителям фактом нарушения прав, суд считает необходимым оценить в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Как установлено судом истцы обращались в ООО «Инвест Парк 77» с претензией о выплате неустойки 08.06.2016 года. До настоящего времени требования истцов не исполнены, объект долевого строительства не передан, передаточный акт между сторонами не заключен.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым, возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истцов, который с учетом неустойки (<данные изъяты>) и компенсации морального вреда (<данные изъяты>) составит <данные изъяты> в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Инвест Парк 77»в пользу П.С.Б. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Инвест Парк 77» в пользу Ж.Ж.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцам связано, в том числе с нарушением истцами графика внесения платежей в финансирование строительства, суд считает несостоятельным, поскольку указанные ответчиком нарушения со стороны истцов являются незначительными. При этом, в случае таких нарушений застройщик был вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, истцом П.С.Б. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Несение указанных расходов подтверждено договором об оказании услуг от 27 мая 2016 года, по которому сумма данных расходов составляет <данные изъяты> и распиской представителя Б..А.Л. о получении от П.С.Б. в качестве вознаграждения по договору на сумму <данные изъяты>.

Суд, считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных услуг по договору, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным снизить заявленный П.С.Б. размер судебных расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере <данные изъяты> и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, т.е. всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования П.С.Б., Ж.Ж.В. к ООО «Инвест Парк 77» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Парк 77» в пользу П.С.Б. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Инвест Парк 77» в пользу Ж.Ж.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Инвест Парк 77» в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2016 года

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>