Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-337/2016 от 04.05.2016

Судья Попова Т.А.           Дело № 21-337/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пунегов П.Ф.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрев 11 мая 2016 года жалобу защитника Носенко Е.П., представляющего интересы Удоратина Е.А., на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2016 года, которым

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> о привлечении Удоратина Е.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Удоратина Е.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару
от <Дата обезличена>. Удоратин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2016 года жалоба Удоратина Е.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник Удоратина Е.А. - Носенко Е.П. - обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность судебного решения, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу решений не нахожу.

Установлено, что <Дата обезличена>. в ... водитель Удоратин Е.А., управляя автомобилем марки ... у дома <Адрес обезличен>, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, просмотр и анализ представленной в дело видеозаписи оспариваемого события позволяет сделать вывод о совершении Удоратиным Е.А. нарушения, за совершение которого он привлечен к административной ответственности. Указанная видеозапись подтверждает объяснения должностного лица ГИБДД ФИО10 о том, что после выявления нарушения у дома <Адрес обезличен> экипаж ГИБДД сразу последовал за транспортным средством Удоратина Е.А., не теряя его из виду.

На видеозаписи зафиксировано, что Удоратин Е.А., подъезжая к пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2,, видел пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков слева направо по ходу движения автомобиля, однако не предпринял мер к снижению и остановке транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода, имеющего преимущество в движении, как это предписано п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица.

Доводы жалобы о допущенных в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку не опровергают выводов о виновности Удоратина Е.А. в совершении вмененного ему правонарушения. Перечисленные защитником нарушения не препятствовали представлению доказательств обратного.

Административное наказание назначено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Носенко Е.П. - без удовлетворения.

Судья П.Ф. Пунегов