Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2018 ~ М-702/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-895/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Бахориной М.А.,

при секретаре     Паньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Кондопожское центральное лесничество» к Востокову В. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, мотивируя свои требования тем, что им на праве оперативного управления принадлежит металлический гараж (инвентарный № ..., код справочника № ...), который находился в ......... Не имея документов на гараж, без законных на то оснований ответчик, разобрав его, перевез на свой участок по адресу: РК, ......... В возбуждении уголовного дела отказано, на претензионные письма ответчик не ответил, добровольно передавать гараж отказался. Просят суд истребовать из незаконного владения ответчика имущество в виде разобранного металлического гаража, который состоит из: 2-х створок дверей с металлической коробкой, 12 железных листов (крыша), 15 металлических частей стен, 2 торцевых частей крыши, 5 металлических балок крыши и обязать доставить имущество по адресу: РК, ........ в течение одного месяца после вынесения решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что разобрал и перевез металлический гараж на участок у ........ в ........, поскольку был введен в заблуждение продавцом дома, который разрешил ему пользоваться гаражом по своему усмотрению, не имея на это права.

Остальные участники процесса (Георгиевский К.А., Востокова М.В., Министерство имущественных и земельных отношений РК) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

С учетом первоначально заявленных истцом требований, которые впоследующем им были уточнены и приняты к производству, данный спор, несмотря на стоимость истребуемого имущества, относится к подсудности Кондопожского городского суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из правовых положений ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ..., Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

В судебном заседании установлено, что ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» на праве оперативного управления принадлежит металлический гараж (инвентарный № ..., код справочника № ...), который находился в ........, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов, актами, описями, ведомостями, приказами об инвентаризации.

Из материалов проверки КУСП № ... следует, что у ........ в ........ РК находился металлический гараж, которым длительное время никто не пользовался и который принадлежал Гирвасскому участковому лесничеству и был предназначен для хранения техники. ХХ.ХХ.ХХ представитель лесничества обнаружил отсутствие гаража. Востоков В.Ю. в ходе проверки пояснял, что в ХХ.ХХ.ХХ году приобрел ........ в ........ и металлический гараж рядом с домом за территорией двора у Георгиевского К.А.; не оспаривал, что разобрал гараж, а металлические детали сложил во дворе дома. Георгиевский К.А. пояснял, что на протяжении 20 лет его отец, проживая в ........ в ........, пользовался металлическим гаражом, расположенным рядом с домом, и в ХХ.ХХ.ХХ году после смерти отца он продал дом и гараж Востокову В.Ю., полагая, что гараж принадлежал отцу.

Жилой ........ в ........ и расположенный под ним земельный участок находятся в собственности М.. (дочери ответчика).

Из наследственного дела в отношении имущества умершего Г.., которому принадлежал дом, впоследствии проданный его сыном Георгиевским К.А. Востокову В.Ю., следует, что гараж в наследственную массу не входил.

Согласно акту осмотра от ХХ.ХХ.ХХ металлический гараж в разобранном виде находится на огороженной территории по адресу: ......... Гараж состоит из 2-х створок дверей с металлической дверной коробкой и не срезанным навесным замком, 12 железных листов (крыша), 15 металлических частей стен, 2 торцевых частей крыши, 5 металлических балок с крыши. Металлические части гаража находятся в коррозийном состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе судебного заседания не представил доказательств законности владения спорным имуществом. Факт наличия имущества (частей металлического гаража) у ответчика установлен и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела, подтвержден документально (акт осмотра от ХХ.ХХ.ХХ).

Доводы ответчика о том, что спорный гараж он приобрел вместе с домом у Георгиевского К.А., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается представленными в материалы дела документами. Документов, подтверждающих право собственности на гараж, как объект имущества, не представлено, гараж находился за территорией домовладения, которую приобрела М. и не входил в состав наследства Г.., ранее пользовавшегося гаражом, как сотрудник Кондопожского лесхоза.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчик разобрал и перевез на участок своей дочери имущество в виде металлического гаража и удерживает его без законных на то оснований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и каждому в отдельности, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком удерживается металлический гараж в разобранном виде без законных оснований, то возложение на ответчика обязанности возвратить данное имущество является правомерным. В связи с тем, что гараж был разобран и перевезен с места, где он был установлен, незаконно, суд полагает необходимым обязать ответчика доставить данное имущество по адресу: ........ (по месту расположения Гирвасского лесничества).

Требование истца об указании на срок исполнения решения в течение месяца не является необходимым, поскольку решение вступает в законную силу (в случае если не обжаловано участниками процесса) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Востокова В. Ю. передать Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Кондопожское центральное лесничество» следующее имущество – металлический гараж в разобранном виде, состоящий из следующих деталей: 2-х створок дверей с металлической дверной коробкой и не срезанным навесным замком, 12 железных листов (крыша), 15 металлических частей стен, 2 торцевых частей крыши, 5 металлических балок с крыши путем доставления его по месту расположения Гирвасского лесничества по адресу: .........

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Востокова В. Ю. в бюджет Кондопожского муниципального района расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.