Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2021 от 19.05.2021

УИД 24RS0056-01-2021-001625-78

Гр. дело №2-1312/2021

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                                                             город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания                                         Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ващенко Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Ващенко Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 67 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2210 руб., мотивируя тем, что истцом оплачена сумма страхового возмещения потерпевшему в счет возмещения ущерба в ДТП в размере 67 000 рублей, произошедшем 06 августа 2018 года, страхование гражданской ответственности на момент ДТП у ответчика отсутствовало.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 августа 2021 года произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда» на акционерного общества «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3, 93).

Ответчик Ващенко Д.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств не представлено (л.д. 87, 90-91).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Мурзин А.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил (л.д. 87,89).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено следующее.

06 февраля 2018 года в 18 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Ващенко Д.А. с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Мурзин А.И. (л.д. 46-55).

Водитель Ващенко Д.А. управляя <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, движущаяся на транспортном средстве по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, которым управлял водитель Мурзин А.И., который двигался по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении Ващенко Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 46).

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года в отношении Ващенко Д.А., протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года в отношении Мурзина А.И., согласно которого производство прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО6. от 06 февраля 2021 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2018 года, объяснением Мурзина А.И. от 06 февраля 2018 года, объяснением Ващенко Д.А. от 06 февраля 2018 года, схемой места ДТП от 06 февраля 2018 года, ходатайством Ващенко Д.А. о прекращении дела, в связи с признанием вины в ДТП от 21 февраля 2018 года (л.д. 46-55) и не опровергаются ответчиком.

Анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для вывода о виновности Ващенко Д.А. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Суд полагает доказанными обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. Нарушений Правил в действиях водителя Мурзина А.И. не установлено, что сторонами не оспаривается.

Автомобиль <данные изъяты> от 01 ноября 2017 года, страхователем Мурзиным А.И. застрахован в САО «Надежда», на основании Правил страхования автотранспорта, страховой полис АВТ №, со сроком действия с 00 часов 00 минут 02 ноября 2017 по 24 часа 00 минут 01 ноября 2018 года (л.д. 13).

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Ващенко Д.А. застрахован не был (л.д. 49), что не оспаривается стороной ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, объем и локализация которых сторонами не оспаривается (л.д. 14-15, 16-17, 18).

    27 февраля 2018 года Мурзин А.И. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на его счет.

    ООО «Финансовые системы» составлен акт осмотра транспортного средства от 27 февраля 2018 года, в котором перечислены повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП (л.д. 14-15).

    ООО «Финансовые системы» произведена калькуляция, расчет стоимости устранения повреждений автомобиля, которая составила сумму 68 021 руб. 39 коп. (16-17).

    22 марта 2018 года между САО «Надежда» и Мурзиным А.И. заключено соглашение, согласно которому стороны определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате страхового случая от 06 февраля 2018 года в размере 67 000 рублей (л.д. 18).

    27 марта 2018 года САО «Надежда» утвержден акт о страховом случае № 187720/0, согласно которому размер страхового возмещения составила 67000 руб. (л.д. 9).

Как следует из платежного поручения № 19348 от 02 апреля 2018 сумму в размере 67000 рублей САО «Надежда» перечислило на счет Мурзина А.И. (л.д.19).

Таким образом, САО «Надежда» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение Мурзину А.И. в размере 67000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, с Ващенко Д.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 67 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д. 5) в размере 2210 рублей, исходя из расчета (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ващенко Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ващенко Д.А. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 67 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2210 рублей, а всего 69 210 (шестьдесят девять тысяч двести десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Лесосибирский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий                                               А.В. Большакова