Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3880/2021 (33-36380/2020;) от 07.12.2020

Судья – Маркевич Л.Л.    Дело № 33-3880/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-730/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     4 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>12

<ФИО>12

при помощнике    <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>10, <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>6 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к <ФИО>10, <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>10 заключен кредитный договор согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> годовых, сроком до <Дата ...> В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства от <Дата ...> с <ФИО>9, <ФИО>5, <ФИО>8, сроком до <Дата ...> Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В период пользования кредитом ответчик <ФИО>10 исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором. Банком в соответствии с кредитным договором направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на <Дата ...>, задолженность ответчика составила <...>. - просроченная ссудная задолженность; <...> - неустойка. <Дата ...> в отношении должника вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № <Адрес...> Краснодарского края, однако, определением суда от <Дата ...> отменен в связи с поступившими возражениями. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере <...>. - просроченная ссудная задолженность, <...>. - просроченные проценты; <...> – неустойка, а также уплаченную госпошлину в размере <...>

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>10, <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>6 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в рамках срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 – 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>10 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <...> % годовых на срок до <Дата ...> В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства от <Дата ...> с <ФИО>9, <ФИО>5, <ФИО>8 сроком до <Дата ...>

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику.

Ответчик погашал кредит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении, задолженность по договору по состоянию на <Дата ...>, составила <...> просроченная ссудная задолженность; <...>. - просроченные проценты; <...> - неустойка.

<Дата ...> в отношении должника, по заявлению Банка, вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № <Адрес...> Краснодарского края, однако, определением суда от <Дата ...> отменен в связи с поступившими возражениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Суд посчитал, что поскольку по состоянию на <Дата ...> кредитор располагал достоверными сведениями о нарушении ответчиками своих прав и законных интересов, при этом, с указанной даты кредитор был в праве обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства, однако, с указанным требованием кредитор обратился в суд только <Дата ...>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО «Сбербанк» за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик <ФИО>10 (заемщик) заявил о пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору.

Иными ответчиками по делу – поручителями такого заявления о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было.

Кроме того, судом не учтено, что договоры поручительства были заключены с определенным сроком исполнения обязательств - <Дата ...>

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, является противоречащим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 г. №49-КГ19-28.

При таком положении, обжалуемое решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2020 г. подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сафронова М.Л. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2020 г. удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2020 г. отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Андреасян Г.М., Сарксян А.Б., Матвеевой Т.Н., Бессажней С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи: