Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8801/2016 ~ М-8052/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-8801/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Стратьевой М.Н. к закрытому акционерному обществу «Региональная экспертная компания» о восстановлении на работе,

установил:

Стратьева М.Н. (далее – истец, работник) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Региональная экспертная компания» (далее – ответчик, ЗАО «РЭК», работодатель) с требованием изменить формулировку причины её увольнения с увольнения по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса российской Федерации) на увольнение в связи с сокращением численности или штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка равного 12824 руб. 60 коп. с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) на основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Также истец просит взыскать 30000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

В последующем истец изменила исковые требования. Она отказалась от требования по изменению причины увольнения, зная о последствиях такого процессуального действия. Также просила признать трудовой договор между ней и ЗАО «РЭК» заключенным на неопределенный срок, признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 39 от 08.09.2016 незаконным, восстановить её на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика 42824 руб. 60 коп., в том числе: 12824 руб. 60 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула, 30000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3000 руб. 00 коп. Изменение исковых требований, отказ от их части приняты на основании определений суда.

В судебном заседании Стратьева М.Н. требования поддержала по доводам, изложенным в иске и в заявлении об изменении исковых требований. Она сообщила о том, что в течение нескольких дней руководство настойчиво вынуждало её и коллектив уволиться по собственному желанию. Она написала заявление о расторжении трудового договора, испугавшись возможных последствий репрессивного характера со стороны работодателя. Физического и психологического воздействия не было, но работодатель настойчиво рекомендовал, а, значит, принуждал её к увольнению по собственному желанию. Заявление она написала собственноручно, находясь на рабочем месте. Она не стала отзывать своё заявление, так как не видела смысла. В день увольнения ей вручили трудовую книжку, произвели расчет, больше на работу она не выходила.

Представители ответчика Тропников А.С. и Тропников С.Н. просили в иске отказать, так как увольнение произведено законно, с соблюдением всех процедур. Из-за истечения срока аккредитации ЗАО «РЭК» осталось без заказов. Руководитель сообщил об этом работникам, попросил уволиться по собственному желанию, так как обеспечить работой не может. 09.09.2016 Стратьева М.Н. принесла заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения 09.09.20016. Был издан приказ, выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Никакого принуждения со стороны работодателя не было. Приказ датирован 08.09.2016, скорее всего, по ошибке (опечатка), так как кто-то из работников увольнялся 08.09.2016, приказ мог быть подготовлен заранее, так как работник уже сообщал о своем желании уволиться.

Прокурор Веселов А.В. в своем заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Увольнение истца произведено с соблюдением норм законодательства.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Стратьева М.Н. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «РЭК», о чем свидетельствуют копия трудового договора от 01.01.2016 (далее – трудовой договор, договор от 01.01.2016), иные документы. Работник выполнял трудовые обязанности в должности специалиста по охране труда в группе оценки факторов трудового процесса. Работа являлась основной. Договор заключен на определенный срок – до 31.12.2016. Пункт 6.1 договора от 01.01.2016 предусматривает возможность изменения и расторжения трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. Пункт 6.3 трудового договора предоставляет работодателю право изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законодательством.

Трудовые отношения с ЗАО «РЭК» были прекращены в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 09.09.2016 на основании приказа № 39 от 08.09.2016, то есть по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Заявление о расторжении трудового договора было написано работником 09.09.2016 и передано работодателю. С указанным приказом истец ознакомлен 09.09.2016. В день прекращения договора от 01.01.2016 работодатель выплатил работнику все причитающиеся ему выплаты (окончательный расчет), выдал трудовую книжку с соответствующей записью. Об этом свидетельствуют личные подписи работника, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено и высказано не было.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как предусмотрено статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник также имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. При этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как предусмотрено статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено в части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Примером может служить ситуация, оговоренная в части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, когда запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Части пятая и шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предписывают, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО16 ФИО17, ФИО19 сообщили о том, что принуждения о расторжении трудового договора не было, работодатель настоятельно рекомендовал работником увольняться, так как отсутствует работа. Свидетели ФИО14, ФИО17 уволились по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Такой способ увольнения предложили работодателю они сами. Свидетель ФИО19, являющийся истцом по аналогичному спору, сообщил, что обстановка, созданная руководителем, влияла на истца при принятии решения об увольнении. Работнику не дали отработать две недели.

Суд не усматривает нарушений в процедуре увольнения истца. При этом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на увольнение. Наоборот, было установлено, что заявление об увольнении написано работником лично, бланк заявления заполнен рукописным способом, данное заявление истцом не отзывалось, при этом доказательств написания заявления иными лицами в материалы дела представлено не было.

Надлежащих и достаточных доказательств тому, что истца вынудили подписать заявление о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью увольнения, материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно перед и после подписания заявления, а именно: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, свидетельствуют о его волеизъявлении на расторжение договора по инициативе работника на добровольной основе.

Ознакомившись с приказом об увольнении, получив трудовую книжку и прекратив исполнять свои обязанности, покинув рабочее место, фактическим своим поведением истец дала понять работодателю, что не намеревается продолжать трудовую деятельность, а собирается прекратить трудовые отношения. После 09.09.2016 истец на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, трудовая книжка была получена в день увольнения.

Суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по собственному желанию, принимая во внимание последовательность совершенных истцом действий, подтверждающую наличие у нее волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

При этом доказательств тому, что истец выражала желание уволиться по иным основаниям, материалы дела не содержат. Иного из поведения работника не следовало. У работодателя отсутствовали правовые основания для расторжения договора по иным основаниям. Доказательств тому, что в ЗАО «РЭК» происходила процедура сокращения численности или штата, иные организационно-штатные мероприятия, связанные с увольнением работников, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования в этой части не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению. В связи с отказом истцу в иске о восстановлении на работе суд не удовлетворяет и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса и разъяснениями пункта 63 Постановления № 2.

Рассматривая требования истца о признании договора от 01.01.2016 заключенным на неопределенный срок, суд исходит из следующего.

Положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 59 предусматривает и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

В пункте 13 Постановления № 2 разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (абзац 4 пункта 14 Постановления № 2).

Наличие добровольного соглашения сторон на заключение срочного трудового договора с истцом подтверждается трудовым договором от 01.09.2015. Обоснованность заключения срочного договора объяснено работодателем условиями и спецификой образовательного процесса, зависимости количества и разновидностей предметов от ежегодно обновляемых программ обучения по различным специальностям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд). Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По мнению суда, судебной защите подлежат только те права, которые нарушены или существует угроза их нарушения. Истец не только не доказала обоснованность своих требований в этой части, но и избрала неверный способ защиты своего права. С учетом того, что истец не подлежит восстановлению на работе, признание договора от 01.01.2016 заключенным на неопределенный срок не восстановит права истца, не повлияет на них ни в целом, ни в части, не приведет к каким-либо правовым последствиям или значимым событиям. При таких обстоятельствах суд признает исковые требования в этой части не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске судебные расходы, понесенные стороной, возмещению не подлежат на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Стратьевой М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2016 года.