Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2013 (2-3782/2012;) ~ М-3429/2012 от 14.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, действуя в лице представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которым управлял по доверенности ФИО5, и автомобиля Honda Odissey, №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем ФИО2 не дождавшись сотрудников ОГИБДД скрылся с места ДТП. Просит признать ФИО2 виновным в нарушении п.п. 9.10 и 10.1 ПДД и данном дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено <данные изъяты> Представитель истца ФИО6 в дальнейшем уточнил исковые требования и просил суд признать ФИО2 виновным в нарушении п.п. 9.10 и 10.1 ПДД и данном дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ЗАО <данные изъяты> и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представителение своих интересов ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме с учетом уточнений, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать сумму ущерба в полном объеме с <данные изъяты> поскольку на момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данной страховой компании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, однако на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты> которое должно отвечать по иску.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против иска не представил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца к ответчику <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которым управлял по доверенности ФИО5, автомобиля Honda Odissey, №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Bluebird, №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО8, автомобиля ВАЗ 2106, № под, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО12 Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии /Л.д. 11,12/, копиями паспортов на транспортные средства /Л.д. 6,7/, сведениями о регистрации транспортных средств МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» /Л.д. 80/, схемой ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Honda Odissey, № ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде остановившихся перед пешеходным переходом автомобилей, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 допустил столкновение своего автомбиля с автомобилем истца Toyota Corolla, №, ударив его в заднюю часть, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Nissan Bluebird, № который столкнулся с автомобилем ВАЗ 2106, №. После чего ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО13 ФИО8, ФИО10, ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении <адрес>, <адрес>, <адрес> ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в отношении ФИО5, ФИО13, ФИО8 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, объяснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании, который подтвердил, что дорожно-трапсортное происшествие произошло по его вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии /Л.д. 11,12/.

Таким образом, между противоправными действиями ответчика и вредом причиненным имуществу истца имеется прямая причинная связь.

Как следует из отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, №, с учетом износа повреждений частей, узлов, агрегатов и деталей составляет <данные изъяты>. Суд оценивает указанный отчет как допустимое и достоверное доказательство, поскольку повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства оценщиком, соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП, в составе отчета оценщиком представлены сведения об образовании и квалификации эксперта, членстве в саморегулируемой организации оценщиков, отчет составлен по действующим методикам оценки, с учетом среднерыночных цен на запасные части и услуги по ремонту транспортных средств в <адрес>, при определении стоимости восстановительного ремонта учтен износ деталей и запасных частей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda Odissey № ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается ответом на запрос суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № /Л.д. 202/, объяснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по иску в пределах страховой суммы является <данные изъяты> В связи с чем, с <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю, истца в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание тот факт, что ответчик <данные изъяты> после привлечения к участию в деле мер к осмотру и оценке транспортного средства истца не приняло, истец был вынужден обратиться в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью защиты своих прав и интересов, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> /Л.д. 44/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому оплачено <данные изъяты> ФИО6 за составление искового заявление и представление интересов в суде, что подтверждается договором и распиской /Л.д. 228-229/. Исходя из обстоятельств дела, учитывая требования о разумности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО6, сложность дела, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> /Л.д. 2/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░