Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11787/2017 от 10.04.2017

СудьяФильченкова Ю.В. дело № 33- 11787/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кашутиной Ю.А. на определение Рузского районного суда Московской области от 13 декабря 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кашутина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что <данные изъяты> заявителем была направлена кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда. Данная жалобы была возвращена, о чем, Кашутина Ю.А. узнала на сайте Московского областного суда и <данные изъяты> лично получила на руки копию определения судьи Московского областного суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Кашутиной Ю.А. повторно была подана кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда. Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. <данные изъяты> Кашутиной Ю.А. была направлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая потупила в Верховный Суд РФ <данные изъяты> и письмом от <данные изъяты> была возвращена в адрес Кашутиной Ю.А. без рассмотрения. Указанное почтовое отправление было возвращено в адрес Верховного Суда РФ за истечением срока хранения, при этом, <данные изъяты> указанные документы были повторно направлены заказным почтовым отправлением на имя представителя Кашутиной Ю.А.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ был пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании Кашутина Ю.А. заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Королева Д.А. возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении процессуального срока отказано.

С указанным определением суда не согласилась заявитель Кашутина Ю.А., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> рассмотрены исковые требования Мур Е.С. к Королеву Д.А. об обязании зарегистрировать право собственности на 1/2 долю дома, на бессрочное безвозмездное пользование земельным участком, о регистрации права собственности на 1/2 долю дома и бессрочного безвозмездного пользования земельным участком.

Срок на кассационное обжалование вступившего в законную силу <данные изъяты> Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, истек <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> Кашутиной Ю.А. был восстановлен срок на кассационное обжалование, при этом, шестимесячный срок после указанной даты истек <данные изъяты>.

<данные изъяты> заявителем была направлена кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда, которая возвращена определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты>.

Определение получено лично заявителем <данные изъяты>.

<данные изъяты> Кашутиной Ю.А. повторно была подана кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано, при чем, указано, что обжалуемое решение суда не имеет для заявителя преюдициального значения.

<данные изъяты> Кашутиной Ю.А. была направлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая <данные изъяты> была возвращена в адрес Кашутиной Ю.А. без рассмотрения.

Настоящее ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ подано заявителем <данные изъяты>.

Согласно ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, период с момента направления кассационной жалобы <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата вынесения определения судьи Московского областного суда) не подлежит исключению из срока на кассационное обжалование. Позднее же получение этого определения (<данные изъяты>, почти через месяц) после его вынесения не оказало негативного влияние на права кассатора, поскольку следующая жалоба подана <данные изъяты>, т.е. почти через 2 месяца.

Таким образом, совершение процессуальных действий заявительницей после <данные изъяты> (истечение шестимесячного срока после восстановления срока на кассационное обжалование) не влияет на течение процессуального срока.

При этом, из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок Кашутина Ю.А. имела реальную возможность для подачи кассационной жалобы, а обстоятельства, которые послужили основанием для её возврата, не могут быть расценены как уважительные причины. На наличие иных причин, которые препятствовали бы ей в подаче кассационной жалобы в установленный срок, заявительница не ссылается

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В этой связи, разрешая заявление Кашутиной Ю.А., суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 112 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доводы заявления не могут быть оценены в качестве исключительных и уважительных для восстановления срока на кассационное обжалование вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кашутиной Ю.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи