Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2021 (1-599/2020;) от 25.11.2020

...

Дело № 70RS0004-01-2020-007257-98

(1-192/2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 19 января 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре судебного заседания Петкунове С.Е.,

с участием государственного обвинителя Клименко Л.Ю.,

подсудимого Новосельцева М.В., его защитника - адвоката Смыка И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Новосельцева Михаила Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Томске, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, 33/1-3, проживающего в <адрес> судимого:

- 11.08.2016 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, 09.12.2016 постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска водворение в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселения;

- 30.03.2017 мировым судьей 7 судебного участка Кировского района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию 1 год лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 11.08.2016 и назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы колонии общего режима, 27.08.2018 Октябрьским районным судом г. Томска по п. Б ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено с 30.12.2016 по 19.09.2017 (1-1,5), 11.09.2018 освобожден по отбытию наказания,

- 31.05.2019 Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ лишение свободы на 1год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14.10.2020 мировым судом судебного участка № 8 Октябрьского районного суда г. Томска по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию лишение свободы 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 часов до 10-38 часов, возле <адрес> в <адрес> умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем “TOЙОТА АВЕНСИС», гос. номер №, стоимостью 100000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, открыв переднюю водительскую дверь, сел в автомобиль на водительское сидение и завел его (автомобиль) ключом, который взял на столе в <адрес> в <адрес>. В дальнейшем он (ФИО1), продолжая реализацию своего преступного умысла, осуществлял поездки на автомобиле по <адрес>, до момента совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, после чего был задержан сотрудниками ДПС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Учитывая ходатайство подсудимого, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно медицинским справкам ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает. Состоит в фактически брачных отношениях с ФИО6, которая находится в состоянии беременности.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. г ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие на иждивении виновного ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. а ч. 1 статьи 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступления. При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, согласно ч. 1.1. ст. 61 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как пояснял в ходе дознания и в суде ФИО1 угон совершил не ввиду употребления алкоголя, а по иным причинам, в день преступления находился с похмелья, алкоголь не употреблял.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание наиболее соразмерно содеянному, позволит оказать на ФИО1 оптимальное исправительное воздействие, а с учетом целей наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, который, будучи условно осужденным по предыдущему приговору от 31.05.2019, возложенные на него судом обязанности выполнял, допустил до совершенного по настоящему делу лишь одно нарушение сменил место жительства без уведомления УИИ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по приговору от 31.05.2019, которое относится к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступления по настоящему делу, их тяжесть, принимая во внимание его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. При указанных обстоятельствах суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 31.05.2019 учитывая и то, что оно уже отбыто и повторно применить к нему положения ст.73 УК РФ. На период условного осуждения на ФИО1 надлежит возложить обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации. Приговор мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.10.2020 исполнять самостоятельно.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статье 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки относятся на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по месту нахождения.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 ( два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.10.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки (л.д. 77) по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Опубликовать 24.03.2021

Приговор вступил в законную силу 30.01.2021

Судья О.В. Васильковская

...

...

...

...

...