Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9854/2012 от 29.11.2012

Судья Неволин В.В. Дело № 22-9854

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Быстровой Е.А., Трубниковой Л.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

представителей заявителя В. - В1. и К.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 октября 2012 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, гражданину РФ, отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя-криминалиста Пермского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю М. от 27 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении В2..

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание постановления и доводы жалобы, выступление представителей заявителя - В1. и К., мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя-криминалиста Пермского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю М. от 27 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении В2.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 23 октября 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. Анализируя нормы уголовного права указывает, что в действиях В2. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку им выполнена как объективная, так и субъективная сторона преступления. Считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из представленных материалов усматривается, что 6 августа 2012 года было зарегистрировано сообщение о преступлении, поступившее от В.. В дальнейшем следователями МСО СУ СК РФ по Пермскому краю была проведена доследственная проверка, собраны письменные материалы, приняты объяснения от заинтересованных лиц, в том числе В1., С., В2..

По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствие с требованиями ст. 145 УПК РФ, которое 28 сентября 2012 года было направлено заявителю В..

Вопреки доводам заявителя П. о незаконности и необоснованности принятого по его жалобе решения, судебная коллегия считает, что, суд, оставляя жалобу без удовлетворения, обоснованно пришел к выводу, что проверка по его заявлению о совершенном им преступлении проведена в достаточном объеме.

Суд убедился, что обстоятельства, изложенные В. в заявлении, не нашли своего подтверждения. Достаточных данных, которые могли бы послужить основанием для возбуждения уголовного дела, в ходе проверки не добыто.

Доводы жалобы о наличии в действиях В2. состава преступления, выполнения им объективной и субъективной стороны преступления судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию в ходе производства по уголовному делу и не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 октября 2012 года по жалобе В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя-криминалиста Пермского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю М. от 27 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении В2. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи